Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А81-1552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственными учреждениями и с исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

  Таким образом, прокурор наделён правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации.

            Поскольку, как указывалось выше, торги являются самостоятельной сделкой, которые могут быть оспорены в порядке статьи 449 ГК РФ,  то прокурор вправе оспорить проведённые УФНС России по ЯНАО торги.

            Поэтому у суда первой инстанции  отсутствовали основания для прекращения производства по требованию заместителя прокурора об оспаривании торгов.

            Ссылка подателя жалобы на отсутствие у заместителя прокурора полномочий на предъявление настоящего иска является несостоятельной, так как  основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

  Согласно части 2 статьи 52 АПК РФ в редакции, действующей на момент подачи заместителем прокурора настоящего иска 31.03.2014, обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

  Право прокурора на обращение в суд с заявлением в целях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства закреплено в пункте 3 статьи 35 вышеназванного Закона о прокуратуре.

  Арбитражное процессуальное законодательство, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле (статья 40 АПК РФ), не содержит нормы, определяющей понятие «прокурор».

  Это позволяет сделать вывод о том, что в АПК РФ термин «прокурор» используется в качестве обобщающего.

  При определении содержания понятия «прокурор» в арбитражном процессе следует руководствоваться положениями статьи 54 Закона о прокуратуре, разъясняющей, что наименование «прокурор», содержащееся также и в пункте 3 статьи 35 Закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций (пункт 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 № 64-КГПР13-8).

Исходя из сказанного действующее законодательство предоставляет право на обращение в арбитражный суд, как прокурору субъекта Российской Федерации, так и его заместителю в рамках разграниченных полномочий внутри структуры прокуратуры  субъекта (приказ № 45-к от 28.02.2014 прокуратуры ЯНАО за подписью прокурора округа Герасименко А.В. о возложении исполнении должностных обязанностей первого заместителя прокурора округа Попова О.Н. на период его отпуска с 17.03.2014 по 11.04.2014 на заместителя прокурора округа Петрова А.Ю. без освобождения от основных обязанностей).

В связи с чем заместитель прокурора является лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, соответственно, обладает правом на подписание данного иска.

Поэтому суд первой инстанции правомерно по существу рассмотрел требования заместителя прокурора в полном объёме и принял по результатам их рассмотрения соответствующее правильное решение.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Сделка, заключённая по результатам торгов, признаётся недействительной в силу оспоримости либо ничтожности в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок.

 Если договор, заключённый по результатам торгов, проведённых без наличия на то правовых оснований,  не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то он признаётся ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

 Это означает, что исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику.

При этом пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что закупка, работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, могут осуществляться заказчиком у единственного поставщика.

Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг.

Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

 В рассматриваемом случае УФНС России по ЯНАО, будучи государственным учреждением, не обладало подобными исключительными полномочиями на проведение торгов на право оказания услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий налоговых органов.

Согласно статье 47 Федерального закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

По мнению истца, объекты налоговых органов не могут охраняться частными охранными структурами.

Данные доводы истца являются обоснованными и нашли своё подтверждение материалами дела.

Согласно пунктам 1, 6, 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят, в том числе, федеральные службы и министерства, взаимоотношения, полномочия, порядок осуществления ими своих функций устанавливаются в положениях об указанных органах исполнительной власти. В данном нормативном акте предусмотрено преобразование Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу, передача его функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, по ведению разъяснительной работы по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах Министерству финансов Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба (ФНС России), находящаяся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, включена в структуру федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» утверждено Положение о Федеральной налоговой службе (ФНС России), в соответствии с пунктом 4 которого ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

ФНС России и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 № 491 «О порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации» территориальные органы министерств и ведомств Российской Федерации входят в систему органов исполнительной власти Российской Федерации и осуществляют свою деятельность под руководством соответствующих центральных органов федеральной исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452 утверждён Типовой регламент внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, который устанавливает общие правила внутренней организации федеральных органов исполнительной власти.

Регламентом определены структура и штатное расписание центрального аппарата федерального органа исполнительной власти и его территориального органа. Разделом 9 определены правила организации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 № 101н утверждены Положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы (вместе с Положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по федеральному округу, Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения).

Поскольку ООО «ЧОО «Глобула» является частным охранным предприятием, то при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы права, регламентирующие деятельность организаций данного вида, а именно - Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, Постановления Правительства РФ № 587, из положений которых следует, что охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 587  утверждён перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В указанный Перечень включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов.

При этом  соответствие положений пункта 1 Перечня требованиям федерального законодательства являлось предметом судебного рассмотрения.

В частности, решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 № АКПИ13-1032 отказано в удовлетворении требований о признании недействующей вышеуказанной нормы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2014 № АПЛ14-33 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 № ВАС-1505/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1863-0-0 отметил, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утверждённого Постановлением № 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Каких-либо исключений из состава органов федеральной исполнительной власти в действующем законодательстве для применения Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации не содержится.

Следовательно, административные здания ФНС России относятся к объектам, подлежащим государственной охране, и потому должны охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что здания, в которых располагаются территориальные налоговые органы, не относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

  Таким образом, проведение торгов на оказание услуг по физической охране объектов налоговых органов, равно как и заключение впоследствии с победителем этих торгов ООО «ЧОО «Глобула» контракта для целей охраны зданий налоговых органов противоречит требованиям приведённых выше норм законодательства.

Соответственно,  торги, проведённые УФНС России по ЯНАО и заключённый по их результат контракт не могут быть признаны действительными, то есть соответствующими требованиям вышеприведённых норм материального права.

Поэтому требования заместителя прокурора судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец не привёл оснований незаконности проведения торгов на охрану административных зданий УФНС России по ЯНАО, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду несоответствия этих доводов приведённым истцом в исковом заявлении основаниям оспаривания торгов и контракта.

            Ссылка подателя жалобы на то, что