Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А81-1552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                                   Дело №   А81-1552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11847/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2014 по делу № А81-1552/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах  Российской Федерации, уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (ИНН: 2465250913, ОГРН: 1112468012326) о признании недействительными торгов и государственного контракта № 0190100003714000001-0057469-02 от 05.03.2014

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890)

установил:

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее -  заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах  Российской Федерации, уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (далее – ООО «ЧОО «Глобула», общество, ответчик) с участием третьего лица (заинтересованного лица) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по ЯНАО) с  иском о признании недействительными торгов, проведённых УФНС по ЯНАО в форме открытого аукциона в электронной форме № 0190100003714000001-3, на право оказания услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий УФНС России по ЯНАО и Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 18.02.2014; признании недействительным (ничтожным) государственного контракта на оказание услуг физической охраны административных объектов и прилегающих к ним территорий УФНС России по ЯНАО и Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО № 0190100003714000001-0057469-02 от 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2014 по делу № А81-1552/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по ЯНАО (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги, проведённые УФНС России по ЯНАО в форме открытого аукциона в электронной форме № 0190100003714000001-3, на право оказания услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий УФНС России по ЯНАО и Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 18.02.2014. Признан недействительным (ничтожным) государственный контракт № 190100003714000001-0057469-02 от 05.03.2014, заключённый между УФНС России по ЯНАО и ООО «ЧОО «Глобула».

            Дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2014 с ООО «ЧОО «Глобула» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением от 03.09.2014, УФНС России по ЯНАО подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы УФНС России по ЯНАО указывает, что требование о признании недействительными результатов торгов не отнесено к делам, по которым прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, поэтому производство по делу в указанной части подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец при обращении в суд привёл лишь доводы относительно незаконности заключения государственного контракта с ООО «ЧОО «Глобула», не приводя оснований незаконности проведения торгов на охрану административных зданий УФНС России по ЯНАО. Указание суда на нарушение статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не содержит пояснения, какую именно часть статьи следует считать нарушенной. На момент объявления о проведении торгов административные здания ФНС России были исключены 10.12.2013 распоряжением Правительства Российской Федерации № 2324-р из перечня подлежащих обязательной охране полицией.

            Также указывает, что исковое заявление должен был подписать Прокурор ЯНАО, обращение в суд инициировано неуполномоченным лицом, так как в статье 52 АПК РФ в качестве полномочного лица поименован прокурор. Здания, в которых располагаются территориальные налоговые органы, не относятся к объектам, подлежащим государственной охране; частные охранные предприятия и ФГУП «Охрана» имеют равные возможности (права) при осуществлении охранной деятельности объектов, не подлежащих государственной охране; налоговому органу необходимо проводить в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Органом, уполномоченным поводить контроль соблюдения участниками гражданско-правовых отношений антимонопольного законодательства (УФАС России по ЯНАО), не установлено нарушений при заключении государственного контракта на охрану административных зданий налоговых органов с частным охранным предприятием.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Предметом настоящего спора являются проведённые УФНС по ЯНАО торги в форме открытого аукциона в электронной форме № 0190100003714000001-3 на право оказания услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий УФНС России по ЯНАО и Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 18.02.2014 (т. 1 л.д. 51-53), в котором победителем электронного аукциона признан участник ООО «ЧОО «Глобула» и с которым на основании пункта 15 названного протокола рекомендовано заключить государственный контракт.

Кроме этого, истцом оспаривается и сам государственный контракт № 0190100003714000001-0057469-02 от 05.03.2014 (далее – контракт), который был заключён между государственным заказчиком УФНС России по ЯНАО и исполнителем ООО «ЧОО «Охрана», по результатам вышеуказанных торгов (т. 1 л.д. 11-23).

            По данному контракту исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий,  указанных  в приложении № 1 к контракту (техническое задание) в срок с 01.03.2014 по 31.12.2014.

            В пункте 2.18. приложения № 1 к контракту объектами охраны указаны административные здания № 1 и № 2 УФНС России по ЯНАО по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 51; здание Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, д. 6А.

            Заместитель прокурора, считая, что оспариваемыми торгами нарушаются публичные интересы Российской Федерации, интересы неопределённого круга лиц и остальных участников размещения заказа,  а заключение контракта имело место в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление Правительства РФ № 587), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

            Как указывалось выше, истцом предъявлены исковые требования о признании недействительными торгов и, как следствие, о признании недействительным заключённого по результатам недействительных торгов рассматриваемого контракта.

            По мнению подателя жалобы, требование о признании недействительными результатов торгов не отнесено к делам, по которым прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, поэтому производство по делу в указанной части подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Данные доводы жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

            Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу данное требование заместителя прокурора.

  В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

  Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

   В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

  В рассматриваемом случае требования заместителя прокурора направлены на оспаривание торгов, проведённых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, а также заключённого по их результатам оспариваемого контракта.

На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 ГК РФ, на которую ссылается также истец, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

            Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление иска о признании недействительными торгов, проведённых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Росси            йской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10).

            Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            В силу статей 166, 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7171/10).

            В связи с чем требование о признании заключённого по результатам торгов договора является производным, то есть выступает следствием недействительности торгов.

            Таким образом, сделки, подпадающие под положения статьи 449 ГК РФ, являются оспоримыми сделками, поскольку заинтересованному лицу следует доказать в судебном порядке то обстоятельство, что торги проведены с нарушением требований закона.

            В данном случае инициатором настоящего спора выступает заместитель прокурора.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.02.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор имеет право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,