Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А81-1798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не лишены возможности устанавливать иные виды ответственности по иным основаниям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). При этом для заключения односторонней или двусторонней сделки необходимо выражение воли одного лица либо согласованной воли двух сторон, соответственно (статья 154 ГК РФ).

Условия сделок формируются волеизъявлением сторон в целях достижения взаимовыгодного результата, который не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2013 стороны установили ответственность застройщика, так в случае нарушения предусмотренного в пункте 5.2 договора срока ввода дома в эксплуатацию участник вправе требовать от застройщика уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

О волеизъявлении сторон на установление соответствующего вида ответственности свидетельствует совершенные на дополнительном соглашении подписи уполномоченных представителей сторон и скрепление документа оттиском круглой печати.

Отсутствие в Законе №214-ФЗ ответственности застройщика за нарушение сроков ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию не влечет невозможности установления таковой по обоюдному согласию сторон. Более того, возможность установления такой ответственности прямо предусмотрено статьями 329 и 330 ГК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания пункта 7.12 договоров № 249 от 14.05.2012 и № 260 от 16.05.2012 недействительным как нарушающим требования закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров № 249 от 14.05.2012 и № 260 от 16.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения№ 1 от 15.01.2013) окончание строительства и срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен до 30.12.2013 и до 26.12.2013, соответственно.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получены МУП «УКС г. Губкинского» 23.04.2014.

Таким образом, факт нарушения МУП «УКС г. Губкинского» обязанности по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договорами срок подтвержден материалами дела, что является основанием для привлечения НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» к ответственности согласно пункту 7.12 договоров.

Исходя из периодов просрочки по договору № 249 от 14.05.2012 - с 31.12.2013 по 22.04.2014 (113 дней), по договору № 260 от 16.05.2012 – с 27.12.2013 по 22.04.2014 (117 дней), сумма неустойки по расчетам истца составила 4 446 968 руб. 92 коп. и 3 378 992 руб. 97 коп., соответственно. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что объекты были готовы к вводу в эксплуатацию в декабре 2013 года, однако их ввод в эксплуатацию задержан по вине государственного органа; срок исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию должен быть продлен с учетом срока, в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы – чинение препятствий органом строительного надзора в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, МУП «УКС г. Губкинского» фактически просит освободить его от ответственности в полном объеме.

Между тем, применив нормы статьи 333 ГК РФ, учитывая что срок нарушения срока ввода объектов в эксплуатацию не являлся длительным, а также то, что количество дней просрочки было увеличено по причине, не в полной мере зависящей от МУП «УКС г. Губкинского», что подтверждается решениями судов, актами экспертного исследования независимой экспертной организации ООО «СургутГлавЭксперт» от 04.03.2014, согласно которым нарушения, отраженные в актах отдела Службы ГСН по г. Губкинский от 29.11.2013, на момент обследования не выявлены и объекты готовы к вводу в эксплуатацию, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Оснований для освобождения МУП «УКС г. Губкинского» от ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу положений пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо прочих документов, в обязательном порядке прилагается разрешение на строительство.

Будучи осведомленным о наличии у него обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, МУП «УКС г. Губкинского», действуя разумно и добросовестно, заблаговременно не предприняло мер по осуществлению действий по вводу объекта в эксплуатацию, подав соответствующее заявление лишь 26.12.2013, то есть к сроку, когда разрешение должно было быть получено.

Обстоятельства, на которые ссылается МУП «УКС г. Губкинского» в апелляционной жалобе, как на обстоятельства непреодолимой силы, таковыми не являются.

Как правильно указал истец по первоначальному иску, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ и пункту 8.1. договоров лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые участник не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: аномальные природные явления, такие как: наводнения, землетрясения, ураганы и пр., а также такие как: забастовки, иные события, не подлежащие контролю сторон, в том числе изменение законодательства РФ и актов государственных органов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску в обоснование доводов об отсутствие его вины в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию, к имеющим непреодолимую силу не относятся.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУП «УКС г. Губкинского» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку МУП «УКС г. Губкинского» при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплата государственной пошлины в сумме 2000 руб., а фактически была уплачена в сумме 4000 руб., то 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу № А81-1798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (ОГРН 8913006550, ИНН 1058901408246) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.10.2014 № 837 на сумму 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич