Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А81-1798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2015 года

 Дело №   А81-1798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12540/2014) муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу №  А81-1798/2014 (судья И.Д. Канева) по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: 8913006550, ОГРН: 1058901408246) о взыскании 2 708 412 руб. 72 коп., и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: 8913006550, ОГРН: 1058901408246) к некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901024241, ОГРН: 1108900000538) о признании незаконными пунктов 7.12 в дополнительных соглашениях № 1 от 15.01.2013 к договорам участия в долевом строительстве № 260 от 16.05.2012 и № 249 от 14.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» - Кочубей Н.Е. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на 1 год);

от некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель не явился, извещен;

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО») обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее по тексту – МУП «УКС г. Губкинского») о взыскании неустойки за нарушение срока ввода домов в эксплуатацию по договору № 249 от 14.05.2012 за период с 31.12.2013 по 22.04.2014 в сумме 4 446 968 руб. 92 коп. и по договору № 260 от 16.05.2012 за период с 27.12.2013 по 22.04.2014 в сумме 3 378 992 руб. 97 коп., всего 7 825 961 руб. 89 коп.

МУП «УКС г. Губкинского» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» о признании недействительными пункты 7.12 дополнительных соглашений № 1 от 15.01.2013 к договорам участия в долевом строительстве № 260 от 16.05.2012 и № 249 от 14.05.2012, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу №  А81-1798/2014 исковые требования НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» удовлетворены частично. С МУП «УКС г. Губкинского» в пользу НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 36 542 руб. 60 коп., всего взыскано 2 036 542 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. МУП «УКС г. Губкинского» в удовлетворении встречного иска отказано. С МУП «УКС г. Губкинского» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 587 руб. 21 коп.

Возражая против принятого судом решения, МУП «УКС г. Губкинского» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом МУП «УКС г. Губкинского» указывает, что объекты были готовы к вводу в эксплуатацию в декабре 2013 года, однако их ввод в эксплуатацию задержан по вине государственного органа. Срок исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию должны быть продлены с учетом срока, в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы – чинение препятствий органом строительного надзора в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, установление в договоре ответственности за нарушение застройщиком сроков ввода объекта в эксплуатацию противоречит действующему законодательству, которое связывает возникновение у застройщика такой ответственности с моментом непередачи объекта участнику долевого строительства. МУП «УКС г. Губкинского» фактически было вынуждено принять дополнительное соглашение в редакции, предложенной истцом по первоначальному иску.

НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечила.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «УКС г. Губкинского» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя МУП «УКС г. Губкинского», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (участником) и МУП «УКС г. Губкинского» (застройщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве № 249 от 14.05.2012 и № 260 от 16.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.01.2013), по условиям которых предметом договоров являлось финансирование участником строительства дома в объеме, установленном в договоре, строительство дома застройщиком в предусмотренный договором срок, получение разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передача застройщиком квартир в доме участнику, принятие участником при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, квартир, определенных в договоре, регистрация права собственности на квартиры.

Квартиры, являющиеся объектами долевого строительства, и их характеристики указаны в приложении № 1 к договорам.

Стоимость квартир определена в пунктах 4.1 договора и составляла 143 104 390 руб. - по договору № 249 от 14.05.2012, 105 019 206 руб. 55 коп. - по договору № 260 от 16.05.2012.

Согласно пунктам 4.3 договоров участник обязался вкладывать в строительство дома денежные средства в размере стоимости квартир и вносить платежи в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3 к договорам).

Окончание строительства и срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.2 договора № 249 от 14.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения№ 1 от 15.01.2013) установлен до 30.12.2013.

Окончание строительства и срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.2 договора № 260 от 16.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения№ 1 от 15.01.2013) установлен до 26.12.2013.

Застройщик в соответствии с обязательствами, предусмотренными в пункте 5.2 договоров, обязался не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиры, указанные к договорах, по акту приема-передачи с приложением оформленных органом технической инвентаризации технических (кадастровых паспортов) на квартиры, справок о стоимости квартир с обмерами окончательной площади квартир, указанных в приложении № 1.

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.01.2013 стороны дополнили договоры пунктами 7.12: «В случае нарушения предусмотренного в пункте 5.2 договора срока ввода дома в эксплуатацию участник вправе требовать от застройщика уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.».

Платежными поручениями НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» перечислила МУП «УКС г. Губкинского» денежные средства в соответствии с графиками финансирования.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получены МУП «УКС г. Губкинского» 23.04.2014.

Нарушение установленных пунктом 5.2 договоров сроков послужило основанием для обращения НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 7.12 договоров.

Ссылаясь на то, что указанные пункты 7.12 договоров противоречат требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), МУП «УКС г. Губкинского» предъявило в суд встречные исковые требования о признании их недействительными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении требований МУП «УКС г. Губкинского» правомерно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора участия в долевом строительстве, подлежащие регулированию в соответствии с общими положениями гражданского законодательства и нормами Закона №214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Действительно частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

То есть законом прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом, на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, указанная ответственность применяет к застройщику в любом случае, вне зависимости от того, согласовали ли стороны данное условие или нет.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из предусмотренного в статье 10 Закона №214-ФЗ смысла усматривается, что стороны договора долевого участия в строительстве