Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А70-10231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

На основании ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В ходе административного расследования на основании определения о назначении экспертизы от 16.06.2014 г. должностным лицом Управления в присутствии понятых и представителя Общества произведён осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 31 (протокол осмотра от 07.07.2014 г.) и отбор проб в присутствии эксперта - кулинарных изделий собственного производства для лабораторного исследования на предмет соответствия (не соответствия) требованиям санитарных правил.

Учитывая особые познания присутствующего при отборах проб эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что была нарушена процедура отбора проб, кроме того, заявителем не представлено доказательств обосновывающих указанное нарушение.

            Помимо этого, пробы были отобраны в присутствии товароведа магазина Петровой О.Ю., которой при подписании акта каких-либо замечаний к проведенной процедуре не указано.

Согласно представленным протоколам лабораторных исследований от 14.07.2014 №01.6308, №01.6305, №01.6311, №01.6312, №01.6313, №01.6314, №01.6318, №01.6319, №01.6327 отобранные 07.07.2014 в 11 часов 00 минут пробы были доставлены в экспертное учреждение 07.07.2014 в 12 часов 30 минут.

Таким образом, довод Общества о нарушении сроков хранения отобранных проб судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно маркировке с отобранных образцов, срок хранения составляет 24 часа.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не уведомлено о результатах проведенной экспертизы, что привело к нарушению права заявителя судом апелляционной инстанции не может быть расценено в пользу позиции Общества о квалификации представленного в материалы рассматриваемого спора экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Общество не реализовало представленные ему права, о чем свидетельствует отсутствие ходатайств об отводе эксперта, о привлечении в качестве эксперта указанных Обществом лиц, о постановке вопросов перед экспертом. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Довод Общества о том, что при осмотре помещения и отборе проб административный орган не привлекал понятых, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, присутствие понятых при совершении указанных действий подтверждается протоколами, где указаны фамилии, имена, отчества и адреса понятых, а так же стоят их подписи. Каких-либо замечаний относительно порядка составления данных протоколов, понятые в протоколе не отразили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие понятых не влияет на результат проведенной экспертизы, в ходе которой выявлено что в отобранных образцах превышены показатели по КМАФАнМ, обнаружены БГКП (колиформы), протеи (род Proteus), что и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, удовлетворив требование Управления о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Размер налагаемого на Общество административного штрафа назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Тандер» оставить

без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 по делу №  А70-10231/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер