Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А46-13735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления № 35, разъяснено, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что исковое заявление ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании 2 555 274 руб. 73 коп. задолженности за период с 21.06.2014 по 31.07.2014 по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.09.2012 № 15989/2 и 18 153 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подано 10.10.2014, то есть до даты введения наблюдения в отношении МУП «ТЭК» ОМР (14.10.2014), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не было заявлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования ОАО «ОмскВодоканал» по существу.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Взыскав с ответчика задолженность по договору от 27.09.2012 № 15989/2 за период с 21.06.2014 по 31.07.2014 в сумме 2 555 274 руб. 73 коп. и 18 153 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУП «ТЭК» ОМР удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46-13735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1125543040270, ИНН 5528209514) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич