Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А46-13735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2015 года

 Дело №   А46-13735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13754/2014) муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46-13735/2014 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) о взыскании 2573427 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представителя Герцева Виталия Евгеньевича по доверенности № 15/324 от 30.12.2014 сроком действия 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту – ОАО «ОмскВодоканал», истец) 10.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (далее по тексту – МУП «ТЭК» ОМР, ответчика) о взыскании 2 573 427 руб. 83 коп., в том числе 2 555 274 руб. 73 коп. задолженности за период с 21.06.2014 по 31.07.2014 по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.09.2012 № 15989/2 и 18 153 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46-13735/2014 с МУП «ТЭК» ОМР в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 2 573 427 руб. 83 коп., в том числе 2 555 274 руб. 73 коп. задолженности и 18 153 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 35 867 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МУП «ТЭК» ОМР в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что задолженность МУП «ТЭК» ОМР перед ОАО «ОмскВодоканал» по договору от 27.09.2012 №15989/2 за период с 21.06.2014 по 31.07.2014 в сумме 2 555 274 руб. 73 коп. образовалась до принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования ОАО «ОмскВодоканал» подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» в рамках данного дела подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, МУП «ТЭК» ОМР ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем оно было лишено возможности предоставить какие-либо доказательства по делу.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОмскВодоканал» и МУП «ТЭК» ОМР заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.09.2012 № 15989/2, по условиям которого предметом является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов абонента и субабонентов приведен в Приложении № 1 к договору.

Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора расчеты между абонентом и ОАО «ОмскВодоканал» по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал». Для проведения расчетов абонент в течение 5 банковских дней после окончания каждого расчетного периода перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные абоненту по настоящему договору в истекшем расчетном периоде.

В том случае, если абонент не оплатил полностью или частично оказанные ему по договору в расчетном периоде услуги в порядке, предусмотренном договором, ОАО «ОмскВодоканал» имеет право выставить в банк платежное требование для снятия денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» в 5-дневный срок с момента выставления в безакцептном порядке на сумму услуг, оказанных абоненту по договору в расчетном периоде и не оплаченных абонентом (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора от 27.09.2012 № 15989/2 ОАО «ОмскВодоканал» в период с 21.06.2014 по 31.07.2014 оказало МУП «ТЭК» ОМР услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на сумму 2 555 274 руб. 73 коп.

На оплату оказанных услуг ОАО «ОмскВодоканал» выставило ответчику счета-фактуры от 25.07.2014 № Аб-85069, от 31.07.2014 № Аб-91855 и предъявило в банк, обслуживающий ответчика, для оплаты платежные требования от 29.07.2014 № 085069, от 08.08.2014 № 091855.

Поскольку МУП «ТЭК» ОМР обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, у него образовалась задолженность в сумме 2 555 274 руб. 73 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ОАО «ОмскВодоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «ОмскВодоканал» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 27.09.2012 № 15989/2, задолженности за оказанные истцом в период с 21.06.2014 по 31.07.2014 услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ на сумму 2 555 274 руб. 73 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости оказанных услуг по выставленным счетам-фактурам и платежным требованиям ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Не обжалуя решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение суда от 17.10.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 11.11.2014 в 09час.45мин., судебного заседания в первой инстанции на 11.11.2014 в 09час. 50мин., направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, получено 25.10.2014 представителем МУП «ТЭК» ОМР (бухгалтером-кассиром Петровской), что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением № 64402478095799 (л.д. 2). При этом определение суда от 17.10.2014 направлялось по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Омская область, Омский район, с.Покровка, ул. Куйбышева, 18А (л.д. 38-41).

С учетом изложенного доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

МУП «ТЭК» ОМР, будучи фактически осведомленным о начавшемся процессе, не предприняло никаких действий по уведомлению суда и истца о своей позиции, в том числе о наличии возражений относительно рассмотрения настоящего дела.

Реализация лицом (ОАО «ОмскВодоканал») процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неявке в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, а также в непредставлении отзыва на исковое заявление.

Доводы МУП «ТЭК» ОМР о том, что поскольку задолженность МУП «ТЭК» ОМР перед ОАО «ОмскВодоканал» по договору от 27.09.2012 №15989/2 за период с 21.06.2014 по 31.07.2014 в сумме 2 555 274 руб. 73 коп. образовалась до принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании должника банкротом, требования ОАО «ОмскВодоканал» подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в рамках настоящего дела подлежат оставлению без рассмотрения, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на абзац второй пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Действительно, определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу №А46-12162/2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Широбокова Андрея Викторовича к МУП «ТЭК» ОМР о признании должника несостоятельным (банкротом), судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 08.10.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу №А46-12162/2014 в отношении МУП «ТЭК» ОМР (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 08.02.2015).

Предъявленные ОАО «ОмскВодоканал» к МУП «ТЭК» ОМР требования не являются текущими, так как возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до 10.09.2014).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям