Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А46-6972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

   Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009 никогда не находился в муниципальной собственности муниципального образования город Омск, а относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент имущественных отношений, участвующий в настоящем деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательств нахождения этого земельного участка в муниципальной собственности муниципального образования город Омска не представил. Департамент недвижимости администрации г. Омска был наделен полномочиями по предоставлению в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Положения о Департаменте недвижимости администрации г. Омска, утвержденного Постановлением Мэра г. Омска от 17.04.2000 № 186-п.

С 01.07.2006 по 10.02.2013 такими полномочиями наделено Главное управление по земельным ресурсам Омской области (Указ Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области», Постановление администрации города Омска от 06.02.2013 № 120-п «О мероприятиях по реализации Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области»»).

Данный участок, являющийся предметом договора аренды № Д-Кр-014-4636 от 21.11.2003 и за пользование которым с ОАО «Омскгидропривод» взыскана арендная плата и пеня по делу № А46-12710/2013, снят с кадастрового учёта 16.04.2010, в связи с тем, что из него образованы другие земельные участки, которым присвоены кадастровые номера 55:36:14 01 06:509 и 55:36:14 01 06:510.

   Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:509 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 06:614 и 55:36:14 01 06:615, затем из земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:510 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 06:576 и 55:36:14 01 06:577, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:14 01 06:605, 55:36:14 01 06:606, 55:36:14 01 06:607. В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что все указанные выше земельные участки территориально находятся в пределах бывшего земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:509, составляя в совокупности земельный участок, площадь и границы которого соответствуют существовавшему до 16.04.2010 земельному участку.

   Материалы настоящего дела позволяют прийти к выводу о том, что лицо, осуществляющее полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не было против формирования из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:0009 других земельных участков.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:576 принадлежит ответчику на основании договора купли продажи земельного участка от 11.02.2010, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:615 принадлежит ответчику на основании договора аренды земельного участка от 21.05.2012 на 49 лет, на них расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

   Сведения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:614 физическим либо юридическим лицам отсутствуют.

   Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:605, на котором были расположены объекты недвижимого имущества, возвращенные истцу в рамках дела № А46-5887/2011, принадлежал ответчику и ООО «Тепловая компания» на праве общей долевой собственности (11/1000 и 989/1000 соответственно) на основании договора купли-продажи от 16.05.2011, который судебными актами по делу А46-13938/2013 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде прекращения прав собственности ЗАО «Основа Холдинг» на 11/1000 долю земельного участка.

   Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:607, на котором также были расположены объекты недвижимого имущества, возвращенные истцу в рамках дела № А46-5887/2011, принадлежал ответчику на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 16.05.2011, который судебными актами по делу № А46-13938/2013 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде прекращения прав собственности ЗАО «Основа Холдинг» на земельный участок.

   Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140106:606 находился у ЗАО «Основа Холдинг» на праве аренды по договору от 20.03.2012 сроком на 49 лет.

   Земельные участки были предоставлены ХАО «Основа Холдинг» в собственность и аренду на основании распоряжений Главного управления по земельным ресурсам Омской области. Исполнение названных выше договоров купли-продажи, договоров аренды между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ЗАО «Основа Холдинг», в том числе договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605, 55:36:140106:607, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи земельных участков, соответственно в собственность и аренду обществу. Признание решением суда недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605, 55:36:140106:607 юридического значения для настоящего спора не имеет, так как фактически эти земельные участки были переданы и находились в пользовании ЗАО «Основа Холдинг».

   Иными словами уполномоченное лицо - Главное управление по земельным ресурсам Омской области, выразило свою волю на передачу земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:0009, иному лицу -   ЗАО «Основа Холдинг».

   Тем самым ОАО «Омскгидропривод» было лишено возможности пользоваться земельным участком, преданным по договору аренды  № Д-Кр-014-4636 от 21.11.2003.

   Поскольку из материалов дела не следует, что ОАО «Омскгидропривод» обладает каким- либо вещным правом в отношении названных земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605, 55:36:140106:607, на которые ссылается в жалобе, обстоятельства, связанные с признанием договоров купли-продажи земельных участков от 16.05.2011 недействительными и применении последствий их недействительности, не имеют правового значения для настоящего спора.

   Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-12710/2013, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, о взыскании с ОАО «Омскгидропривод» в пользу  Департамента имущественных отношений задолженности по арендной плате и пени для ЗАО «Основа Холдинг» и разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку ЗАО «Основа Холдинг» участие в данном деле не принимало.

            Кроме того, как указывалось выше из материалов настоящего дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, за использование которого с ОАО «Омскгидропривод» по делу № А46-12710/2013 взыскана арендная плата и пеня, как объект гражданского оборота, не сохранился, в связи с тем, что из него с согласия лица, осуществляющего полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, сформирован ряд иных земельных участков, которым присвоены кадастровые номера, указанные выше.

            При изложенных обстоятельствах, учитывая встречный характер обязательств по договору аренды земельного участка от № Д-Кр-014-4636, ОАО «Омскгидропривод» не обязано вносить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009 за период с 01.10.2010 по 03.10.2013, несмотря на то, что юридически отношения по договору аренды земельного участка № Д-Кр-014-4636 от 23.11.2003 не прекращены, поскольку в силу статьи 416 ГК РФ они прекращены невозможностью исполнения с 16.04.2010.

            Таким образом, материалы настоящего дела не позволяют прийти к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде сбережения в период с 01.10.2010 по 03.10.2013 арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, поскольку в этот период имел собственные взаимоотношения с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (лицом, осуществляющим полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учётом указанных обстоятельств основания для рассмотрения заявленного ответчиком суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности отсутствуют.

Поскольку алгоритм расчета исковых требований изложен истцом в тексте искового заявления и объяснениях, поступивших в суд первой инстанции 17.10.2014, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву непредставления подтвержденного расчета исковых требований.

Однако отказ в удовлетворении исковых требований по указанному основанию не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-6972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков