Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А46-6972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2015 года

                                                              Дело № А46-6972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13384/2014) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-6972/2014 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932) к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (ОГРН 1057746415550, ИНН 7725534210), третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), о взыскании 9 375 231 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» – представителя Козлова К.П. (доверенность б/н от 18.12.2013 сроком действия три года),

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» – представителя Долгова И.В. (доверенность б/н от 18.02.2014 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее - ОАО «Омскгидропривод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Основа Холдинг» (далее - ЗАО «Основа Холдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 375 231 руб. 09 коп.

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-6972/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО  «Омскгидропривод» в доход федерального бюджета взыскано 69 876 руб. 15 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскгидропривод» указало, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют, в том числе в связи с непредставлением истцом расчета исковых требований, так как алгоритм расчета изложен в исковом заявлении. Суд первой инстанции уклонился от рассмотрения спора по существу. Подробно доводы изложены в жалобе.

ЗАО «Основа Холдинг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А46-5887/2011 признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, заключенные в мае-сентябре 2010 года последовательно между ОАО «Омскгидропривод», которое решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-10231/2010 признано банкротом, ООО «Энергоинвест-Холдинг», ООО «Энергоинвест-Холдинг» и ЗАО «Основа Холдинг». Судом по делу № А46-5887/2011 установлено, что указанные сделки направлены на отчуждение имущества ОАО «Омскгидропривод» в пользу ЗАО «Основа Холдинг» по явно заниженной цене с целью нарушения прав кредиторов ОАО «Омскгидропривод».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-10231/2010 установлено, что в связи с признанием постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу № А46-5887/2011 недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «Омскгидропривод» (сторона 1), ООО «Энергоинвест-Холдинг» (сторона 2), ЗАО «Основа Холдинг» (сторона 3) 03.10.2013 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, из которого следует, что сторона 3 добровольно производит возврат стороне 2, а сторона 2 принимает и добровольно производит возврат стороне 1, а сторона 1 принимает отчужденное по сделкам недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137.

            21.11.2003 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (в настоящее время Департамент имущественных отношений) (арендодатель) и ОАО «Омскгидропривод» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № Д-Кр-014-4636 на срок 25 лет, (зарегистрирован 15.06.2004), на основании которого по акту приема-передачи арендодатель передал во временное пользование арендатору земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 164 100 кв.м, с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, для производственных целей (под строения (корпуса, подстанции, проходная, котельные, склад, гидролаборатория, овощехранилище, мазутонасосная, компрессорная, автогаражи). Размер арендной платы составляет 84 281 руб. 76 коп. в месяц.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-12710/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, полностью удовлетворен иск Департамента имущественных отношений о взыскании с ОАО «Омскгидропривод» задолженности по арендной плате за указанный земельный участок за период с 01.10.2010 по 31.10.2013 в сумме 3 202 706 руб. 88 коп. и пени за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 в сумме 6 248 649 руб. 67 коп.

            Как указывает истец, в течение периода, за который с ОАО «Омскгидропривод» взыскана арендная плата, земельным участком с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, д. 137, фактически пользовалось ЗАО «Основа Холдинг».

            Как следует из договора аренды земельного участка № Д-Кр-014-4636, находящийся в муниципальной собственности земельный участок передавался в пользование именно в связи с нахождением на нем строений, принадлежащих ОАО «Омскгидропривод», эти строения выбыли из фактического владения ОАО «Омскгидропривод» до начала периода, за который с него взыскана задолженность по арендной плате. ЗАО «Основа Холдинг» возвратило объекты недвижимого имущества 03.10.2013, то есть за 28 дней до окончания периода, за который с истца взыскана задолженность по арендной плате, и по окончании периода, за который с ОАО «Омскгидропривод» взыскана пеня.

            Принимая решение о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ОАО «Омскгидропривод» в пользу Департамента имущественных отношений, суд исходил из того, что сделки по отчуждению имущества являются ничтожными, а потому не породили юридических последствий, выражающихся в переходе прав и обязанностей пользователя земельных участков к другому лицу, ввиду чего стороной арендных отношений является ОАО «Омскгидропривод».

            Получив здания в свое владение на основании признанных впоследствии недействительными договоров купли-продажи, ЗАО «Основа Холдинг» являлось лицом, больше чем кто бы то ни было заинтересованным в оформлении своих прав на пользование земельным участком, на котором расположены приобретенные объекты недвижимого имущества, однако, ЗАО «Основа Холдинг» не предприняло никаких мер по оформлению возмездных правоотношений с собственником земельного участка и пользовалось им фактически, не оплачивая такое использование.

По мнению истца, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009 является муниципальной собственностью, то размер арендной платы за его использование устанавливается на основании нормативных правовых актов и не зависит от личности арендатора, следовательно, установленный договором аренды земельного участка № Д-Кр-014-4636 размер арендной платы формирует сумму сбереженных ответчиком денежных средств. Аналогичным образом устанавливаются и условия договора о санкциях за нарушение сроков внесения арендной платы, поэтому ЗАО «Основа Холдинг», не оплачивая пользование земельным участком, сберегло денежные средства не только в сумме арендной платы, но и в сумме финансовых санкций (пени) за нарушение сроков оплаты. Потерпевшим от такого сбережения является именно истец, с которого вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по оплате пользования земельным участком.

            Согласно расчету истца, изложенному в искровом заявлении, размер неосновательного обогащения ответчика составляет сумму задолженности по арендной плате, взысканную судом по делу № А46-12710/2013 (3 202 706 руб. 88 коп) за вычетом суммы арендной платы за период с 04.10.2013 (на следующий день после возврата ответчиком истцу объектов недвижимости) по 31.10.2013 (76 125 руб. 46 коп.) и полную сумму пени (6 248 649 руб. 67 коп.).

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учёл, что ответчиком представлены документы, из которых следует, что у него имеется право пользования частью участка, им перечислялись денежные средства за аренду земельного участка Главному управлению по земельным ресурсам Омской области. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствует возможность проверить обоснованность размера неосновательного обогащения, так как истцом не представлен обоснованный расчет и его подтверждение. Самостоятельно рассчитать размер неосновательного обогащения суду также не представляется возможным.

            Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с изложенным ниже.

            В силу пункта 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

   Исходя из пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

             В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

   Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

   Учтенный в соответствии с названным выше Федеральным законом земельный участок является объектом гражданского оборота до момента снятия его с кадастрового учета.

            Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

   По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, главным их которых является предоставление арендодателем имущества в пользование и внесение арендатором арендной платы, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества, являющегося предметом аренды, до момента прекращения арендодателем возможности владения и пользования арендованным имуществом.

   Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

   По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет