Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А70-6419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и канализации, водозаборных сооружений, канализационно-насосных станций, очистных сооружений и других объектов, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов.

            В соответствии с Паспортом Инвестиционной программы ее целью являлось развитие системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени в соответствии со схемами Генерального плана города Тюмени для обеспечения доступа к услугам новых потребителей; строительство и (или) модернизация систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в соответствии с требованиями законодательства, а также в связи с необходимостью увеличения их мощности; строительство и (или) модернизация систем водоснабжения и водоотведения на территории города, имеющих дефицит воды и недостаточную пропускную способность систем водоотведения; рациональное использование водных ресурсов.

   Развитие системы водопроводно-канализационного хозяйства предусматривало в части водоснабжения модернизацию водозаборных и водоочистных сооружений Велижанского и Метелевского узлов с целью снижения износа основных фондов, повышение эффективности их работ; модернизацию сетей водопровода (комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды (статья 2 Закона № 416-ФЗ) с высокой степенью износа с целью увеличения пропускной способности и снижения потерь воды; строительство новых сетей водопровода для обеспечения перспективной застройки города; в части водоотведения: модернизацию сетей канализации с высокой степенью износа для увеличения пропускной способности, повышение надежности; строительство новых сетей канализации и перекачивающих канализационных насосных станций для обеспечения перспективной застройки города; модернизацию первой очереди канализационных очистных сооружений (КОС) с целью снижения износа основных фондов, повышение эффективности их работы.

   Таким образом, Инвестиционная программа, помимо прочего, предусматривала строительство дополнительных и модернизацию имеющихся сооружений Метелевского и Велижанского водозаборов, из которых осуществляется снабжение объекта заказчика.

   Согласно Инвестиционной программе проведение мероприятий в рамках развития системы водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе вышеназванных мероприятий должно привести к увеличению подъема воды; снижению расходов на собственные нужды предприятия; снижению технологических потерь (утечек); увеличению подачи воды в город; увеличению приема сточных вод; увеличению объемов реализации услуг водоснабжения и водоотведения.

   Вопреки позиции ООО ФСК «Запсибинтерстрой», общество является коммерческой организацией, чья деятельность влияет на коммунальную инфраструктуру города Тюмени, в связи с чем оно обязано нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения. Инвестиционная программа распространяется не на отдельные районы или отрезки трубопроводов, а направлена на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего города.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заказчика о том, что Инвестиционная программа не направлена на модернизацию участков сетей с целью увеличения их мощности и пропускной способности, к которым присоединяется объект истца, основаны на неправильном толковании понятия инженерно-технических сетей, входящих в коммунальную инфраструктуру, что привело к ошибочному выводу о том, что плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не должна взиматься и, как следствие к не верному выводу о противоречии пунктов 5.1, 5.2 спорного договора действующему на момент заключения договора и его исполнения законодательству.

Приведённый выше подход суда апелляционной инстанции, также как и подход суда первой инстанции по настоящему делу, соответствует сложившейся по данной категории дел судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № ВАС-4178/2011, от 31.01.2013 № ВАС-129/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 304-ЭС14-4406, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2014 по делу № А70-2619/2013, от 27.02.2014 № А46-7674/2013, от 27.02.2014 № А46-5800/2013, от 07.08.2014 по делу № А46-13852/2013).

            Содержание представленных ООО ФСК «Запсибинтерстрой» писем Департамента ЖКХ Тюменской области от 19.09.2014 № 5153/14 (том 5 л. 69) и Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 25.09.2014 № 32-06-4761/4 (том 4 л. 38) выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Выдача заказчику в 2010 году технических условий с указанием максимальных нагрузок в точке подключения к сети водоотведения, которые по условиям договора были уменьшены, не свидетельствует о том, что на момент выдачи технических условий сети водоснабжения и водоотведения имели запас нагрузки и мощности, в связи чем необходимость в увеличении  пропускной способности и мощности сети инженерно-технических сетей, входящих в единую систему коммунальной инфраструктуры города Тюмени отсутствовала.

   Поскольку Инвестиционная программа разработана и утверждена для развития системы коммунальной инфраструктуры, в которую входят сети инженерно-технического обеспечения, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Тюмени; развитие системы водопроводно-канализационного хозяйства имело целью модернизацию сетей водопровода и водоотведения с целью увеличения пропускной способности и мощности сетей; фактически спорный договор в части подключения объекта заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения исполнен, осуществляется водоснабжение и водоотведение; тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости утвержден, отсутствуют правовые оснований для освобождения ООО ФСК «Запсибинтерстрой» от взимания платы за подключение его объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договору с ООО «Тюмень Водоканал» и признания пунктов 5.1, 5.2 договора недействительными.

Из материалов усматривается, что размер долга, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела, определен исполнителем следующим образом: 15 824 627 руб. 42 коп. (согласованная сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему стоимость подключения) – 9 946 016 руб. 81 коп. (произведенная заказчиком оплата) – (1 811 204 руб. 42 коп. + 252 071 руб. 34 коп.) (зачет взаимных обязательств по договору генерального подряда  от 20.01.2012 № 1 и по договору подряда № 07 от 27.04.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ) = 3 815 334 руб. 85 коп.

Проверив расчет долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен верно в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением № 1 к договору стороны по обоюдному согласию, что соответствует положениям статей 421, 450 ГК РФ, изменили условие о расчетах, предусмотрев, помимо прочего, оплату подключения путем взаимозачета на сумму 1 811 204 руб. 42 коп., которую исполнитель, равно как и сумму 252 071 руб. 34 коп., учитывает при расчете долга.

   Кроме того, право прекратить обязательство путем зачета встречного однородного требования предусмотрено статьёй 410 ГК РФ.

   Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

   В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

            Между тем, допустимые и достаточные доказательства соблюдения названных требований в материалах настоящего дела отсутствуют. Ссылка ООО «Тюмень Водоканал» на письмо № 01 436-14 от 02.04.2014 (том 1 л. 31-32) как на доказательство заявления им о зачёте в порядке статьи 410 ГК РФ несостоятельна, поскольку из указанного документа чётко не следует волеизъявление исполнителя на частичное прекращение обязательства заказчика путём зачёта встречных однородных требований, не конкретизировано право требования ООО ФСК «Запсибинтерстрой», которое подлежит прекращению. В письме № 01677-13 от 27.05.2013 (том 2 л. 150-151) ООО «Тюмень Водоканал» повторно просит ООО ФСК «Запсибинтерстрой» подписать акт взаимозачёта на сумму 2 063 275 руб. 76 коп., однако ни доказательства составления акта с указанием обязательств, подлежащих прекращению, ни доказательств направления акт взаимозачёта на указанную сумму не имеется.

В связи с чем оснований для вывода о прекращении обязательств сторон по договору на подключение на сумму 1 811 204 руб. 42 коп. и сумму 252 071 руб. 34 коп. в порядке статьи 410 ГК РФ, вопреки выводу суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, приведенное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании с заказчика в пользу исполнителя 3 815 334 руб. 85 коп. долга, так как такой расчет прав заказчика не нарушает, кроме того, арбитражный суд в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не праве выйти за пределы исковых требований.

Поскольку доказательства внесения ООО ФСК «Запсибинтерстрой» платы за подключение по договору с ООО «Тюмень Водоканал» в полном объеме в материалах дела отсутствуют, первоначальные исковые требования в части взыскания долга в размере 3 815 334 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО ФСК «Запсибинтерстрой» на основании статьи 395 ГК РФ 722 211 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты за период с 01.03.2012 по 16.06.2014 по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей на день принятия решения, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 по делу № А70-6419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков