Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А46-11915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

Дело №   А46-11915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13368/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая студия «Скульптор» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2014 года по делу №  А46-11915/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая студия «Скульптор» (ОГРН 1025500980614, ИНН 5504071137) о взыскании 19 381 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая студия «Скульптор» – Байрамова Н.М. (паспорт, доверенность № 1/24 от 245.11.2014 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» – Гусевой М.В. (паспорт, доверенность № 511 юр от 31.03.2014 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая студия «Скульптор» (далее – ООО  «Стоматологическая студия «Скульптор», ответчик) о взыскании 19 381 руб. 88 коп., в том числе 18 935 руб. 12 коп. задолженности за период с февраля по май 2014 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.09.2013 № 2-3972 и 446 руб. 76 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 по делу № А46-11915/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Стоматологическая студия «Скульптор» в пользу ОАО «Омскэлектро» 19 381 руб. 88 коп., в том числе 18 935 руб. 12 коп. задолженности и 446 руб. 76 коп. неустойки; а также 2000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Стоматологическая студия «Скульптор» в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стоматологическая студия «Скульптор» указывает, что задолженность, предъявленная истцом к взысканию в рамках настоящего дела на сумму 19 381 руб. 88 коп. погашена ответчиком в полном объеме до постановки обжалуемого судебного акта, о чем свидетельствует платежное поручение от 09.10.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стоматологическая студия «Скульптор» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, а также акта сверки.

Представитель ОАО «Омскэлектро» относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омскэлектро» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ОАО «Омскэлектро» (сетевая организация) и ООО «Стоматологическая студия «Скульптор» (потребитель) заключен договор возмездного оказании услуг по передаче электрической энергии № 2-3972, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за услуги по передаче энергии установлен сторонами в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно пункту 3 которого расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 3 Приложения № 3 к договору для оплаты услуги по передаче электрической энергии сетевая организация в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет потребителю составленный на основании акта снятия показаний расчетного прибора учета акт оказанной услуги, счет-фактуру. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, оплатой в почтовом отделении, оплатой в кассу по документам, выставленным сетевой организацией. Потребитель предоставляет сетевой организации подписанный акт оказанной услуги до 12-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае не возврата акта до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, акт оказанной услуги считается подписанным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 5 Приложения № 3 к договору).

В силу пункта 4 Приложения № 3 к договору в случае несвоевременной оплаты счета-фактуры сетевая организация вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять потребителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, за период с февраля по май 2014 года им оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 18935 руб. 12 коп., что подтверждается актами выполненных услуг от 28.02.2014 № 1566, от 31.03.2014 № 2543, от 30.04.2014 № 3526, от 31.05.2014 № 4526.

В целях осуществления платежей истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры от 28.02.2014 № Э1566/3660, от 31.03.2014 № Э2543/5609, от 30.04.2014 №Э3526/7513, от 31.05.2014 № Э4526/9507.

Однако ООО «Стоматологическая студия «Скульптор» в нарушение условий договора свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18935 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «Омскэлектро» в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2014 № 6123 с просьбой об оплате долга в течение 7 дней.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из заключенного сторонами договора № 2-3972 от 11.09.2013, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно позиции истца факт оказания им услуг по передаче ответчику электроэнергии подтверждается актами, ежемесячное составление которых согласовано сторонами в Приложении № 3 к договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении судом производства по исковому заявлению ОАО «Омскэлектро», в суде первой инстанции отзыв не представил, возражения относительно предъявленных истцом требований не направил, наличие подписанных актов не опроверг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно доводов истца о факте поставки энергии и об объеме поставленной в его адрес электрической энергии в спорный период не заявил, суд первой инстанции обоснованно посчитал данный факт установленным и в отсутствии доказательств их оплаты правомерно взыскал возникший долг в судебном порядке.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в рамках договора № 2-3972 от 11.09.2013 признает, не опровергая наличие на момент подачи настоящего иска задолженности по оплате принятой им электроэнергии, а также ее размера в сумме 18 935 руб. 12 коп.

В качестве основания для отмены настоящего судебного акта апеллянт ссылается на отсутствие на момент принятии судом первой инстанции решения по существу указанной задолженности, которая, по утверждению ответчика, погашена последним на основании платежного поручения от 09.10.2014 № 134.

Между тем, не принимая во внимание изложенный апеллянтом довод о добровольной оплате ответчиком всей суммы, предъявленной истцом к взысканию с должника в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

В частности, в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежаще уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении 08.10.2014 по доверенности представителю ответчика определения суда о принятии иска к рассмотрению и назначению судебного заседания (л.д. 6).

Однако как указано выше, ответчик предъявленные к нему требования не оспорил, возражения с приложением доказательств по делу не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), равно как и не предоставил платежное поручение от 09.10.2014, приложенное к апелляционной жалобе в качестве доказательства отсутствия долга на момент принятия обжалуемого судебного акта.

В то же время, отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, с которыми стороны связывают погашение заявленной к взысканию суммы долга, и представления сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления сторонами