Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А70-10241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тестов. Результат выдают на 5 сутки. Определение дрожжей и плесневых грибов в продукте определяется по ГОСТ 10444.12-88 «Продукты пищевые. Метод определения дрожжей и плесневых грибов». Разведение продукта засевают в 2 чашки Петри, заливают питательной средой, термостатируют при температуре 24 градуса в течение 5 суток. Результат выдают на 6 сутки.

Как уже было указано выше, пробы для исследования доставлены в лабораторию 14.08.2014г., результат выдан 19.08.2014г., то есть по окончании всех видов исследований с теми временными затратами, которые требуются в соответствии с нормативными документами.

Таким образом, результат исследований, с учетом отбора проб 14.08.2014 года и примененным экспертом методе исследования до 5, 6 суток, никак не мог бы быть подготовленным экспертом до 19.08.2014 года, при учете довода ответчика относительно проведения экспертизы по истечении срока годности продукции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Довод Общества относительно того, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, представленные ЗАО «Тандер», о соответствии продуктов питания нормам СанПиНа 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности  и пищевой ценности пищевых продуктов», а именно протоколы лабораторных испытаний от 25.08.2014, проведенные  ГАУ ТО «Тобольская межрайонная ветеринарная лаборатория», судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку судом первой инстанции была дана оценка в обжалуемом судебном акте указанных выше доказательств.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Довод  подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного в ходе проведенной проверки правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса ввиду недоказанности  административным органом  факта причинения вреда жизни и здоровью граждан выявленным нарушением подлежит отклонению, поскольку диспозиция части 2 указанной статьи предусматривает в качестве квалифицирующего признака не только причинение вреда жизни и здоровью граждан, но и наличие угрозы указанных последствий. Учитывая вид продукции, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, удовлетворив требование Управления о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Размер налагаемого на Общество административного штрафа назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Тандер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2014 по делу № А70-10241/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер