Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А70-6458/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расширительному толкованию.

Согласно пунктам 19, 20 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 20 вышеуказанного Постановления приведен примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09).

Как указано выше, спорные денежные средства получены ответчиком в период с 26.01.2010 по 18.06.2012. При этом, Астаховым В.А. осуществлен возврат денежных средств обществу по приходным кассовым ордерам по основанию «возврат неиспользованных подотчётных средств». Ответчиком не представлено доказательств того, что возвращенные подотчетные средства в общей сумме 280 100 руб., относились к денежным средствам, полученным под отчет на какую-либо определённую дату.

Проанализировав приходные кассовые ордера, руководствуясь нормой статьи 203 ГК РФ и разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании им долга перед истцом (возврат неиспользованных подотчётных средств в кассу общества), и течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков прерывалось 17.05.2011, 19.05.2011, 02.11.2011, 29.11.2011, 15.12.2011.

В силу части 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в арбитражный суд с настоящим иском общество обратилось 16.06.2014, оснований считать, что истец пропустил срок на подачу искового заявления в части требований о взыскании по расходным платежным документам, датированным до 19.04.2011, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу № А70-6458/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Недра» удовлетворена, апелляционная жалоба Астахова В.А. оставлена без удовлетворения.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ООО «Недра», государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Астахова В.А. расходы по оплате государственной пошлины по названной жалобе относятся на её подателя. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2014 года по делу № А70-6458/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Астахова Виталия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 1097232025197; ИНН 7202200044; место нахождения: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Боровский, ул. Ленинградская, 14) 2 159 798 руб. убытков.

Взыскать с Астахова Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета 35 798 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца.

Апелляционную жалобу Астахова Виталия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева