Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А70-6458/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

                                                   Дело №  А70-6458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13512/2014) общества с ограниченной ответственностью «Недра», (регистрационный номер 08АП-13512/2014) Астахова Виталия Анатольевича, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу № А70-6458/2014 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Недра» к Астахову Виталию Анатольевичу о взыскании 2 159 798 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Недра» – представителя Торчинского И.А.  по доверенности от 05.11.2014 сроком действия один год,

Астахова Виталия Анатольевича, его представителя Гермаша Д.С. по доверенности от 23.09.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Астахову Виталию Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 2 159 798 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу № А70-6458/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Астахова В.А. в пользу ООО «Недра» взыскано 758 460 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Астахова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 11 837 руб. 92 коп. государственной пошлины, с ООО «Недра» – 22 003 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Недра» в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания убытков, Астахов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Астахов В.А. указывает, что требования истца основаны на неполноте имеющихся у него документов, что не может свидетельствовать о недобросовестности действий бывшего руководителя, которым является ответчик.

Астахов В.А. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования апелляционной жалобы ответчика, просили апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы ООО «Недра», просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон и Астахова В.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.09.2009 по 15.06.2012, Астахов В.А. являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Недра» (том 1 л. 19-27, 147-152).

В период осуществления полномочий генерального директора ООО «Недра» Астахов В.А. получил от общества денежные средства в общей сумме 2 448 310 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: № 9 от 26.01.2010 на сумму 9 112 руб., № 126 от 14.05.2010 на сумму 80 000 руб., № 127 от 18.05.2010 на сумму 100 000 руб., № 128 от 26.05.2010 на сумму 45 000 руб., № 129 от 11.06.2010 на сумму 320 000 руб., № 131 от 22.06.2010 на сумму 150 000 руб., № 130 от 26.06.2010 на сумму 120 000 руб., № 84 от 16.08.2010 на сумму 102 000 руб., № 86 от 23.08.2010 на сумму 25 000 руб., № 140 от 25.08.2010 на сумму 10 000 руб., № 115 от 20.09.2010 на сумму 40 000 руб., № 118 от 21.09.2010 на сумму 2 000 руб., № 124 от 29.09.2010 на сумму 5 000 руб., № 132 от 08.10.2010 на сумму 30 000 руб., № 18 от 19.01.2011 на сумму 134 438 руб., № 42 от 25.03.2011 на сумму 90 000 руб., № 43 от 31.03.2011 на сумму 80 000 руб., № 47 от 08.04.2011 на сумму 109 000 руб., № 54 от 11.04.2011 на сумму 40 300 руб., № 56 от 12.04.2011 на сумму 25 000 руб., № 55 от 19.04.2011 на сумму 8 000 руб., № 135 от 11.07.2011 на сумму 85 000 руб., № 153 от 01.08.2011 на сумму 1 960 руб., № 156 от 11.08.2011 на сумму 40 000 руб., № 199 от 10.10.2011 на сумму 37 000 руб., № 201 от 14.10.2011 на сумму 530 000 руб.; платежные поручения: № 163 от 12.05.2010 на сумму 20 000 руб., № 142 от 06.06.2012 на сумму 30 000 руб., № 143 от 07.06.2012 на сумму 10 000 руб., № 148 от 13.06.2012 на сумму 15 000 руб., № 152 от 18.06.2012 на сумму 9 500 руб. (том 1 л. 28-60).

Авансовым отчетом № 4 от 20.01.2010 ответчик отчитался о расходовании денежных средств на нужды ООО «Недра» в сумме 8 412 руб. (с приложением авиабилетов, командировочного удостоверения, служебного задания, том 1 л. 121-124).

Астаховым В.А. осуществлен возврат денежных средств обществу в общем размере 280 100 руб., в том числе, по приходным кассовым ордерам: № 13 от 17.05.2011 в сумме 22 100 руб., № 14 от 19.05.2011 в сумме 3 000 руб., № 63 от 21.10.2010 в сумме 5 000 руб., № 68 от 02.11.2011 в сумме 30 000 руб., № 73 от 29.11.2011 в сумме 190 000 руб., № 78 от 15.12.2011 в сумме 30 000 руб. (том 1 л. 61-66).

Как указывает истец, полученные ответчиком денежные средства возвращены обществу не в полном объеме, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму долга не составлены.

Ссылаясь на то, что указанные нарушения и действия Астахова В.А., как единоличного исполнительного органа ООО «Недра», причинили обществу ущерб в размере 2 159 798 руб., ООО «Недра» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, утвержденного Банком России, действовавшего в период выдачи ответчику денежных средств из кассы общества).

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора, невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Недра», денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО «Недра» должно было доказать, что Астахов В.А., исполнявший ранее полномочия единоличного исполнительного органа общества, получив денежные средства на нужды последнего, не отчитался за них в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО «Недра» отчеты о расходовании подотчетных сумм (с оправдательными документами), либо возвратил обществу неиспользованные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Астахов В.А. получал в денежные средства в кассе общества посредством оформления расходных кассовых ордеров, также денежные средства перечислялись ООО «Недра» на банковскую карту ответчика. В назначении получения спорных денежных средств указано «Хозяйственные расходы», «На закупку материалов», «Подотчет».

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств возврата в полном объеме денежных средств общества, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств, Астаховым В.А. не представлено.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Астахов В.А. не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Недра» и используя денежные средства общества, Астахов В.А. обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

По существу заявленных требований общество фактически доказало совокупность условий гражданско-правовой ответственности Астахова В.А., включая размер причиненных обществу убытков.

В связи со специальным субъектным составом к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ являются корпоративными. Дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Для данных споров применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит