Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А70-3403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

разделив по позициям, указанным в договоре, оценив рыночную стоимость каждой позиции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 15.08.2011 по делу № А40-29608/11-98-256 отказано, что свидетельствует о невозможности реализации заложенного имущества по частям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № № 1986/12/27/72 судебным приставом- исполнителем Гаджиевым М.Я. осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительских действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава – исполнителя Гаджиева М.Я., выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства доказательств выражения взыскателем в установленный законом месячный срок согласия оставить за собой предмет залога, ответчиком правомерно сделан вывод о том, что залог прекращен на основании пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 28.3 Закона о залоге.

В материалах исполнительного производства имеются также Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССИ по Тюменской области Гаджиева Марата Ярашовича от 11.07.2014 о снятии ареста со спорного имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции со стороны ответчиков бездействия, выразившегося в не снятии ареста с имущества должника и не передаче имущества обратно должнику, не допущено.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 в отношении ОАО «Юграфарм» введена процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2012 ОАО «Юграфарм» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствие со статьей 5 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Поскольку задолженность ОАО «Юграфарм» перед ООО «Еврофинансы- Недвижимость» возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом она является текущими платежами, а следовательно, основания для окончания исполнительного производства с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему отсутствуют.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом прекращения залога в силу закона и снятия ареста с имущества должника, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности взыскания задолженности по текущим платежам путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного суд превой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, в том числе на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем не реализованы все имеющиеся возможности для взыскания задолженности.

В рассматриваемом случае не окончание исполнительного производства № 1986/12/27/72 само по себе не нарушает прав и законных интересов ОАО «Юграфарм», поскольку как уже отмечалось выше, обременение обязательства должник залогом прекращено в силу закона, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику, таким образом в настоящее время у заявителя отсутствуют правовые запреты на включение такого имущества в конкурсную массу и реализацию этого имущества в порядке, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В то же время наличие неоконченного исполнительного производства по вступившему в законную силу и не исполненному решению арбитражного суда о взыскании с должника задолженности по текущим платежам прав заявителя не нарушает.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ОАО «ЮграФарм», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу № А70-3403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков