Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А70-3403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

              Дело № А70-3403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10752/2014) открытого акционерного общества «Юграфарм» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу № А70-3403/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Юграфарм» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП Управления ФССИ по Тюменской области Гаджиеву Марату Ярашовичу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по Тюменской области Гаджиева Марата Ярашовича, выразившегося в не принятии мер по своевременной реализации имущества должника, не снятии ареста с имущества должника, не передаче имущества обратно должнику, возвращении исполнительного документа взыскателю, окончанию исполнительного производства № 1986/12/27/72 и исполнению своих должностных обязанностей согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССИ по Тюменской области Гаджиева Марата Ярашовича принять меры по своевременной реализации имущества должника: снять арест с имущества должника, передать имущество обратно должнику, возвратить исполнительный документ взыскателю, окончить исполнительное производство № 1986/12/27/72 согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве»,

взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Еврофинансы-Недвижимость»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Антикризисные консультации»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Юграфарм» (далее – заявитель, ОАО «Юграфарм», должник по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП Управления ФССИ по Тюменской области Гаджиеву Марату Ярашовичу (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель Гаджиев М.Я.) опризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по Тюменской области Гаджиева М.Я., выразившегося в не принятии мер по своевременной реализации имущества должника, не снятии ареста с имущества должника, не передаче имущества обратно должнику, возвращении исполнительного документа взыскателю, окончанию исполнительного производства № 1986/12/27/72 и исполнению своих должностных обязанностей согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя Гаджиева М.Я. принять меры по своевременной реализации имущества должника: снять арест с имущества должника, передать имущество обратно должнику, возвратить исполнительный документ взыскателю, окончить исполнительное производство № 1986/12/27/72 согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д. 5).

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Еврофинансы-Недвижимость». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Антикризисные консультации».

Определением суда от 10.06.2014 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области).

Решением от 11.08.2014 по делу № А70-3403/2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Юграфарм» требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Юграфарм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Юграфарм» настаивает на непринятии судебным приставом – исполнителем мер по реализации имущества должника, окончанию исполнительного производства № 1986/12/27/72 и исполнению своих должностных обязанностей согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве, указывая на отсутствие документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в период с 16.10.2012 по 31.03.2014.

До начала судебного заседания от ОАО «Юграфарм» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Гаджиева М.Я.,УФССП по Тюменской области, ООО «Еврофинансы-Недвижимость», ЗАО «Антикризисные консультации», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, и не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

02.04.2012 судебным приставом-исполнителем Гаджиевым М.Я. на основании исполнительного листа от 23.11.2011 № АС004234185, выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ОАО «Юграфарм» задолженности в размере 6 950 990 руб. 62 коп. и об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований в пользу ООО «Еврофинансы-Недвижимость» на заложенное имущество, установив начальную стоимость имущества – 34 000 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 1986/12/27/72.

21.05.2012 судебным приставом-исполнителем Гаджиевым М.Я. составлен акт о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе. 21.05.2012, 07.06.2012 вынесены постановления об оценке имущества должника.

Согласно информации, предоставленной специализированной организацией от 05.10.2012 торги не состоялись, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

08.10.2012 судебным приставом-исполнителем Гаджиевым М.Я. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В связи с отсутствием сведений о совершении судебным приставом - исполнителем, в производстве у которого находится исполнительное производство № 1986/12/27/72, действий, направленных на исполнение исполнительного документа, принятии мер по своевременной реализации имущества должника, снятии ареста с имущества должника, передаче имущества обратно должнику, возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства № 1986/12/27/72 ОАО «Юграфарм» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

11.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановление от 02.04.2012 о возбуждении исполнительного производства № 1986/12/27/72 в отношении должника ОАО «Юграфарм» вынесено судебным приставом- исполнителем Гаджиевым М.Я. на основании исполнительного листа от 23.11.2011 № АС004234185, выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ОАО «Юграфарм» задолженности в размере 6 950 990 руб. 62 коп. и об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований в пользу ООО «Еврофинансы-Недвижимость» на заложенное имущество, установив начальную стоимость имущества – 34 000 000 руб.

В связи с тем, что должник в установленный в постановлении от 02.04.2012 о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил 21.05.2012 судебным приставом-исполнителем Гаджиевым М.Я. был составлен акт о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе.

21.05.2012, 07.06.2012 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника.

В материалах исполнительного производства № 1986/12/27/72 имеются протоколы заседаний комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 05.10.2012 и от 02.11.2012, согласно которым, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги по продаже движимого имущества дважды признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Ответчиком представлено предложение взыскателю нереализованного имущества от 27.02.2014, которым судебный пристав-исполнитель Гаджиев М.Я. предложил ООО «Еврофинансы-Недвижимость» оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, всего 9 позиций общей стоимостью 34 000 000 руб. без учета НДС.

04.03.2014 письмом за исх.№2 взыскатель сообщил приставу о своем согласии оставить за собой лишь 2 позиции из указанного имущества, при условии проведения торгов в соответствии с требованиями статей 82-97 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, ранее ООО «Еврофинансы-Недвижимость» обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации,