Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А81-2776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, которые препятствуют Покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции, ГК РФ (глава 30 Кодекса) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном продавцу, а также может быть выражено в любых фактических действиях (направление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что направлением ответчику претензии от 13.12.2013 № 22-05-02/1725 (л.д.75-76) и последующим направлением иска в суд истец отказался от исполнения данного договора в части некачественной поставки по спорной спецификации.

Ответчик утверждает, что представленные истцом в материалы дела распечатки электронных сообщений подтверждающих направление ответчику Актов осмотра товаров и претензий посредством электронной почты не имеют юридической силы, поскольку, по мнению ответчика, обмен документами посредством электронной почты Договором не предусмотрен.

Однако данный довод ответчика несостоятелен, поскольку, как следует из пункта 9.4 Договора, стороны предусмотрели возможность использования документов переданных посредством электронной почты.

Податель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден пункт 4.5 Договора о порядке приема товара по качеству, в связи с ненадлежащими доказательствами о вызове ответчика для составления двустороннего акта.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как было выше сказано, пунктом 4.5. Договора стороны согласовали, что вызов представителя Поставщика при обнаружении несоответствия качества и количества товара обязателен. Поставщик по вызову Покупателя должен прибыть для участия в приемке и составлении двустороннего Акта в течение 3-х календарных дней, с обязательным извещением при этом Покупателя не позднее, чем на следующий день после получения вызова Покупателя официальным уведомлением, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества и качества товара.

Однако, ответчик, не отрицая факт получения уведомления Покупателя от 21.10.2013, доказательств направления в его адрес официального уведомления о направлении своего представителя на следующий день (22.10.2013) в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, для проверки качества продукции прибыл только официальный представитель в Российской Федерации производителя продукции ООО «Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция», с участием и которого был составлен акт о непригодности к использованию 2002 кг лакокрасочной продукции (л.д. 70-71).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ от 07.05.2014 от ООО «Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция», о том, что сотрудник принимавший участие в проверке качества продукции является сертифицированным специалистом по контролю качества с приложением квалификационного свидетельства (л.д.67-69).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что проверка качества товара была произведена с нарушением требований ГОСТ, несостоятельна, поскольку, материалами дела подтверждено, что определение показателя исходной вязкости материала выполнялось не визуально, а в соответствии с ГОСТом 8420-74 «Методы определения условной вязкости» вискозиметром ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм, указанному в нормативно-технической документации, но по причине непроходимости материала через сопло, этот показатель было измерить технически невозможно (что подтверждается служебной запиской от 20.10.13 и фотоотчетом инспектора фирмы «STEELPAINT», актом от 22.10.2013 и актом от 21.10.2013). Соответственно ни температурный режим, ни степень подготовки на этот показатель повлиять никак не могли. Более того, в акте указан температурный режим условий хранения материала, а не в зоне проведения испытаний.

           Определение рабочей вязкости материала также выполнялось не визуально, а в соответствии с ГОСТом 8420-74 «Методы определения условной вязкости» вискозиметром ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм после добавления растворителя в соответствующих пропорциях. Результаты изложены в вышеперечисленных документах.

Учитывая изложенное, поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, доказательств возвращения денежных средств либо замены некачественного товара ответчиком не представлено требования истца о взыскании 941 180 руб. 24 коп. (2002 кг х 470 руб.12 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по акту, составленному первоначально, количество бракованной продукции составило 2464 кг и уменьшилось до 2002 кг в акте от 22.10.2013, судом апелляционной инстанции не принимается.

Во-первых, акт первоначального осмотра соответствует лишь внешним данным, в то время как 22.10.2013 в присутствии представителя изготовителя были осуществлены замеры, что свидетельствует о более точном определении количества бракованного товара.

Во-вторых, количество товара, к которому были предъявлены претензии по качеству, уменьшилось, что не может нарушать прав ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 2 316 руб. 75 коп. неустойки за просрочку поставки товара в полном объеме на 2 дня за период с 16.10.2013 по 17.10.2013 и 63 059 руб. 08 коп. за недопоставку товара в количестве 2002 кг за период с 18.10.2013 года по 13.12.2013 (дата расторжения договора в одностороннем порядке) из расчета 0,1% в день от полной суммы поставки и от суммы бракованного товара соответственно помноженное на количество дней просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом была взыскана сумма неустойки, равная 65 775 руб. 83 коп., тогда как в иске заявлены требования о взыскании неустойки в размере 65 375 руб. 83 коп. (63 059 руб. 08 коп. + 2 316 руб. 75 коп.).

Действительно, из расчета неустойки, предъявленной в исковом заявлении, следует, что истец просит взыскать 65 375 руб. 83 коп.: 2 316 руб. 75 коп. - неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.10.2013 по 17.10.2013 и 63 059 руб. 08 коп. - за недопоставку товара в количестве 2002 кг за период с 18.10.2013 года по 13.12.2013.

Из мотивировочной части решения следует, что предъявленная к взысканию неустойка удовлетворена в полном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание судом суммы в размере  65 775 руб. 83 коп. является опечаткой.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, имеющаяся опечатка может быть исправлена судом первой инстанции самостоятельно, по заявлению истца или ответчика или по собственной инициативе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указание неверной суммы о взыскании неустойки не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки в общем размере 65 375 руб. 83 коп. также являются обоснованными.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Данный довод ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно претензией (л.д.75-77).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы невозвращенного аванса после расторжения договора, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 14.12.2013 по 14.05.2014 в размере 32 784 руб. 45 коп.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции перепроверен, является правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 14.12.2013 по 14.05.2014 в размере 32 784 руб. 45 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как верно указал суд первой инстанции, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов до фактической оплаты суммы невозвращенного аванса в размере 941 180 руб. 24 коп. в порядке части 3 статьи 395 ГК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные в ходе судебного заседания судом первой инстанции, которые подлежали исследованию, и им была дана верная оценка в тексте решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу № А81-2776/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи чем, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу № А81-2776/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко