Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А81-2776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

                                                  Дело №   А81-2776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11958/2014) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу № А81-2776/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мостостройиндустрия» (филиал-Завод №50) (ИНН 7708000794, ОГРН 1027700116014)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754)

о взыскании 1 177 907 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» - Чулков Игорь Александрович (паспорт, по доверенности № 76 от 31.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от открытого акционерного общества «Мостостройиндустрия» - представитель не явился.

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостройиндустрия» (филиал-Завод №50) (далее - истец, ОАО «Мостостройиндустрия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее - ответчик, ООО «АрктикСтройМост») о взыскании 1 177 907 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по делу № А81-2776/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «АрктикСтройМост» в пользу ОАО «Мостостройиндустрия»  суд взыскал 1 175 811 руб. 62 коп. денежных средств, в том числе 941 180 руб. 24 коп. - предоплаты по договору от 26.09.2013 № 7346; 65 775 руб. 83 коп. - договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара; 32 784 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенной предоплаты за период с 14.12.2013 по 14.05.2014, а также 24 734 руб. 99 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Всего суд взыскал 1 200 546 руб.61 коп. Также суд указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы предоплаты в размере 941 180 руб. 24 коп., начиная с 15.05.2014 и до фактического погашения долга с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, доказательств возвращения денежных средств либо замены некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 941 180 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд посчитал, что требования истца о взыскании неустойки в общем размере 65 775 руб. 83 коп. также является обоснованным. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы невозвращенного аванса после расторжения договора, суд указал, что истец правомерно начислил ответчику на данную сумму проценты за период с 14.12.2013 по 14.05.2014 в размере 32 784 руб. 45 коп. Суд также указал, что начисление процентов как меры гражданско-правовой ответственности на сумму неустойки за период с 14.12.2013 и по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрктикСтройМост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал  на нарушение истцом порядка поверки качества товара, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика, а также составление первоначального и повторного актов в отсутствие представителя поставщика.

В письменном отзыве ОАО «Мостостройиндустрия» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

26.09.2013 между ОАО «Мостостройиндустрия» (Покупатель) и ООО «АрктикСтройМост» (Поставщик) был заключен договор поставки № 7346 (далее - Договор) на поставку краски Stelpant-UP-Mica UV RAL 7035 (Продукция) в объеме 2 464 кг на общую сумму 1 158 375 руб. 68 коп.

Согласно спецификации № 1 от 26.09.2013 к Договору, товарной накладной № 1548 от 03.10.2013 ООО «АрктикСтройМост» поставило ОАО « Мостостройиндустрия» следующую продукцию: краска Stelpant-UP-Mica UV RAL 7035 однокомпонентная полиуретан, в количестве 2 464 кг.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и платежным поручением № 2826 от 01.10.2013 оплатил 1 158 375 руб. 68 коп. за поставленную продукцию на расчетный счет ответчика (цена с учетом НДС).

17.10.2013 при приемке продукции по качеству был проведен входной контроль полученной краски, в результате которого было выявлено, что частично продукция не пригодна для использования. Данный факт подтверждается актом приемки товара по качеству от 21.10.2013 (л.д.60).

21.10.2013 истцом по электронной почте в адрес ответчика с приложением Акта визуального осмотра была направлена претензия № ОС-390 (л.д.59-62), в которой ответчику было предложено на выбор: либо произвести замену бракованного товара, либо вернуть деньги.

Одновременно с вызовом фактического Поставщика Продукции, истцом был вызван официальный (единственный) поставщик на рынке Российской Федерации материалов Stelpant-UP, производства фирмы Stelpant GmbH г. Китцинген, Германия (65-66).

В связи с непоступлением на следующий день (22.10.2013) ответа от ООО «АрктикСтройМост» и прибытием официального поставщика продукции Stelpant-UP, 22.10.2013 было проведено повторное освидетельствование поставленной Продукции с участием приглашенного официального представителя в Российской Федерации производителя продукции ООО «Стилпейнт-Ру. Лакокрасочная продукция».

По результатам освидетельствования Продукции был составлен Акт от 22.10.2013 (л.д.70), в соответствии с которым Продукция общим весом 2002 кг (143 тарных места) не пригодна для использования.

Указанный акт вместе с претензией от 21.10.2013 был направлен ответчику по электронной почте 24.10.2013 и был доставлен последнему курьерской службой 18.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией (72-74).

В соответствии с пунктом 4.5. Договора вызов представителя Поставщика при обнаружении несоответствия качества и количества товара обязателен. Поставщик обязан в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения Акта о несоответствии качества товара заменить некачественный товар. В этом случае Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова Покупателя сообщить официальным уведомлением, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества и качества товара.

В нарушение указанного пункта некачественный товар ответчиком заменен не был, ответа на претензию не поступило, бракованная Продукция не вывезена.

Не получив ответа на претензию в установленный договором срок в адрес Поставщика по электронной почте и посредством курьерской службы было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в части поставки некачественной Продукции в объеме 2002 кг на сумму 941 180 руб. 24 коп.

Данное уведомление было получено ответчиком 13.12.2013.

В вышеуказанном уведомлении Поставщику были заявлены следующие требования:

1. В срок до 20.12.2013 вернуть сумму уплаченной предоплаты в размере 941 180 руб. 24 коп.

2. В срок до 20.12.2013 в соответствии с пунктом 6.2. Договора уплатить неустойку в размере 60 235 руб. 53 коп. (941 180 руб. 24 коп х 0,1% х 64 дня).

3. В срок до 20.12.2013 вывезти находящуюся у Покупателя на хранении непринятую им Продукцию в объеме 2002 кг.

При этом до сведения Поставщика было доведено, что, начиная с 21.12.2013 за хранение Продукции, будет взиматься плата в размере 0,1% от ее договорной стоимости.

Отсутствие удовлетворения ответчиком вышеперечисленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

16.09.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям § 3 главы 30 ГК РФ, применяются положения, предусмотренные § 1 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было выше сказано, в рамках Договора, сторонами была подписана спецификация №1, которая определяет наименование (ассортимент), количество и цену товара, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий Договора поставки и как следствие о его заключенности.

Следовательно, у сторон с момента заключения данного Договора возникли обязательства по его исполнению в части спецификации от 26.09.2013№ 1.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого, соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие ею части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у Покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки