Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-10369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (часть 2 статьи 1238 ГК РФ).

По условиям договора № 01 от 24.12.2012 ООО «Синема плюс» (лицензиар) предоставляет ООО «РА ЮМС» (лицензиат) право использования фильмов, указанных в приложении № 1  к договору, на разрешенных языках способами, указанными в  пункте 2.2. договора, в пределах лицензионной территории и в течение соответствующего лицензионного срока, указанного для каждого фильма в приложении № 1 к договору. Всего по списку 67 фильмов.

Однако в приложении к договорам не указаны данные авторов произведений, в деле также отсутствуют сведения об авторах аудиовизуальных произведений, о передаче ими прав, в частности, ООО «Синема Плюс».

Договор № 15 от 29.12.2012, заключенный между ООО «РА ЮМС» и ООО «СинемаГрупп» и на который также ссылается истец, представляет собой фактически  копию договора № 20 от 29.11.2012 с дополненной преамбулой и измененным разделом «реквизиты сторон» и не содержит условий о предоставлении истцу права передачи аудиовизуальных произведений в пользование третьим лицам на возмездной основе.

В деле также отсутствуют сведения об авторах аудиовизуальных произведений, о передаче ими прав, в частности, ООО «Синема Групп».

Утверждение ответчика, приведенное в отзыве на исковое заявление о том, что в отношении 32 из 87 наименований, включенных в приложение №1 к договору №20 от 29.11.2012 года, эксклюзивным дистрибьютором на территории РФ является ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус», не опровергнуто.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу № А40-98331/14 договор № 20 от 29.11.2012 признан недействительным в силу ничтожности. С ООО «РА ЮМС» в пользу ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» взыскано 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное решение ООО «РА ЮМС» не оспорено.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 500 000 рублей, заявленного на основании статьи 1252 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие, что ООО «РА ЮМС» является законным обладателем права использования аудиовизуальных произведений.

В соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ требовать компенсации вправе только правообладатель такого права.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суда, в которой подается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 года № А46-10369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина