Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-10369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                  Дело № А46-10369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13197/2014) общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство ЮнионМедиаСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2014 годаА46-10369/2014 (судья Г.В. Стрелкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство ЮнионМедиаСервис» (ОГРН 1117746478112, ИНН 7724794706) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» (ОГРН 1025500746083, ИНН 5502031330) о взыскании задолженности в размере 1 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 231,25 руб., компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство ЮнионМедиаСервис» - представитель Брежнева Ю.Н. по доверенности б/н от 19.12.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство ЮнионМедиаСервис» (далее по тексту – ООО «РА ЮМС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» (далее по тексту – ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ», ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере 1 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 231,25 руб., компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в размере 500 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 20 от 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.214 по делу № А46-10369/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РА ЮМС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- исходя из условий договора № 20 от 29.11.2012, его предметом является передача ответчику прав на использование и трансляцию видеоматериалов; передача самих видеоматериалов является вторичным обязательством истца;

- истцом представлены доказательства наличия исключительных прав на переданные видеоматериалы в необходимом объеме;

- оценка договорных отношений между истцом и ООО «Синема-Групп» не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения настоящего иска.

От ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А46-10369/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2015.

ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РА ЮМС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2012 между ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» (телестанция) и ООО «РА ЮМС» (компания) заключен договор № 20, по условиям которого компания выдает  телестанции на прокат телепрограммы, указанные в приложении № 1 к договору для показа по эфирному телевидению. Телестанция осуществляет показ предоставленных компанией программ по 9МВ телеканалу «ТелеОмск-АКМЭ» на территории города Омска и Омской области.

В пункте 3.1 договора № 20 от 29.11.2012 установлено, что компания гарантирует, что является законным владельцем прав на показ программ, указанных в приложениях к договору, и готова представить все документы, подтверждающие эти права.

Согласно пункту 4.1 договора № 20 от 29.11.2012 приемка-передача готовых эфирных копий оформляется актом приема-передачи, подписанным представителями сторон договора. Допускается поэтапная передача эфирных материалов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 20 от 29.11.2012 перечень программ, их хронометраж, а также график поставки эфирных копий, сроки их изготовления согласовываются сторонами и оформляются в виде соответствующего приложения, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору № 20 от 29.11.2012 стороны согласовали список аудиовизуальных произведений, право показа которых на телеканале «ТелеОмск-АКМЭ» предоставлено компанией телестанции, и установили общую стоимость услуг за предоставление лицензии на показ программ – 1 520 000 руб. Всего по списку 87 аудиовизуальных произведений.

Согласно пункту 7 приложения № 1 к договору № 20 от 29.11.2012 обязательства компании по передаче видеоносителей с записью программ считаются выполненными с даты передачи их телестанции, подтвержденной документально, актом приемки-передачи.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору № 20 от 29.11.2012 ООО «РА ЮМС» направило в адрес ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» диски с записью программ для эфира, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.02.2013.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг истца по предоставлению ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» неисключительных прав на показ аудиовизуальных произведений ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ», перечисленных в приложении № 1 к договору № 20 от 29.11.2012, в сумме 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что в период с  01.01.2013 по 31.12.2013 в эфире телеканала «ТелеОмск-АКМЭ» ответчик произвел трансляцию всех видеоматериалов, полученных от истца, не оплатив при этом стоимость его услуг в полном объеме, ООО «РА ЮМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «РА ЮМС», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, по условиям договора № 20 от 29.11.2012 приемка-передача готовых эфирных копий оформляется актом приема-передачи, подписанным представителями сторон договора.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи видеоматериалов от 06.02.2013 и  от 28.02.2013, которые со стороны ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» не подписаны. Иные доказательства передачи ответчику копий всех аудиовизуальных произведений, перечисленных в приложении № 1 к договору № 20 от 29.11.2012, в материалах дела отсутствуют.

Накладные службы доставки «Major Express» № 32632666 от 06.03.2013 и № 32632721 от 28.02.2013 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств направления ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» спорных видеоматериалов.

Указанные накладные не содержат никаких сведений о принятии, доставке и получении отправлений ответчиком (дата, время, Ф.И.О., подпись). Более того, на официальном сайте службы доставки «Major Express» в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.maior-express.ru/trace.aspx отсутствует информация о зарегистрированных накладных № 32632666 от 06.03.2013 и № 32632721 от 28.02.2013.

В апелляционной жалобе ООО «РА ЮМС» ссылается на то, что исходя из условий договора № 20 от 29.11.2012 и приложения № 1 к нему, обязанностью истца являлась лишь передача прав на использование и трансляцию видеоматериалов, передача самих видеоматериалов являлась вторичным обязательством истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие, что ООО «РА ЮМС» является обладателем соответствующих прав на спорные видеоматериалы и имеет полномочия распоряжаться ими в соответствии со статьей 1238 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 13.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых