Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

же как не представил доказательств сложившихся на рынке цен на услуги представителя.

Однако, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13, арбитражный управляющий не может быть полностью  лишен права на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя при обжаловании его действий.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов лежит на заявителе жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель конкурсного управляющего Козлов К.П. является работником ОАО «Омскгидропривод», и, соответственно, получает вознаграждения за счет конкурсной массы, в связи с чем взыскание расходов по оплате данного представителя является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича. Рассмотрена  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поскольку требования Департамента удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления арбитражного управляющего Тараненко В.В. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

В деле отсутствуют доказательства того, что размер  заработной платы превышает трудовую нагрузку представителя и он мог бы оказать услуги непосредственно арбитражному управляющему  без дополнительной оплаты (даже если допустить возможность сговора).

Поэтому злоупотребление со стороны арбитражного управляющего не доказано.

Доводы жалобы о том, что заявленная стоимость представительства не соответствует сложности дела и является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, арбитражным управляющим представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг от 24.03.2014, заключенного между ООО «Банкротство и Ликвидация»  и индивидуальным предпринимателем Тараненко Вячеславом Викторовичем,  акта о приемке оказанных услуг от 30.04.2014 на сумму 50 000 рублей, платежного поручения № 170 от 23.04.2014.

Поскольку Департамент выразил несогласие с взысканной с него суммой судебных расходов, то в силу статьи 65 АПК РФ на него возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем Департамент должен был представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов, а также обоснованный расчет таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный арбитражным управляющим к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

Однако доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленного размера расходов, Департаментом суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о разумности взыскиваемых расходов.

При определении сложности дела, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем и сложность выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также продолжительность рассмотрения дела.

Так, о сложности настоящего дела свидетельствует наличие большого количества эпизодов в жалобе Департамента, в которой заявлялись требования о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича, выразившиеся:

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Завод «Омскгидропривод» в размере 14 026 450 руб.;

в непринятии мер по оценке и реализации дебиторской задолженности компании «Фортоссимо Лимитед» в размере 17 392 320 руб.;

в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника, оценке и реализации оборудования электросетевого хозяйства;

в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации права аренды земельного участка площадью 164100,0 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:0009, расположенного по адресу г.Омск, ул. Москаленко, 137;

в непредъявлении иска арбитражному управляющему Комлеву В.Л. о взыскании убытков в размере 17 392 300 руб.;

в непредъявлении иска арбитражному управляющему Комлеву В.Л. о взыскании 220 000 руб.;

в непредъявлении иска органам управления должника о взыскании убытков в размере 574 325 480 руб.;

в непредъявлении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Омскгидропривод»;

в затягивании процедуры согласования порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества.

Кроме того, представитель истца Козлов К.П. по доверенности от 18.12.2013 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2014, 10.04.2014 и 28.04.2014, им заявлялись ходатайства о приобщении документов к материалам дела и заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу, были представлены в материалы дела отзыв на жалобу и дополнения к отзыву на жалобу. Таким образом, представитель Козлов К.П. добросовестно исполнял свои обязанности и фактически их исполнил.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вознаграждение представителя соответствует сложности дела и объему проделанной им работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2014 года по делу № А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12387/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова