Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-10231/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                    Дело №   А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12387/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2014 года по делу № А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. (удостоверение № 0714/13 выдано 25.10.2013, по доверенности № исх-ДИО/19990 от 02.12.2014, сроком действия один год);

от арбитражного управляющего Тараненко В.В. - представитель Козлов К.П. (паспорт серии 5204 № 946639 выдан 24.04.2004, по доверенности от 01.07.2014, сроком действия три года);

от Федеральной налоговой службы – представитель Симон К.С. (удостоверение УР № 728468 действительно до 29.04.2019, по доверенности от 16.09.2014 по 01.08.2015);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее по тексту - ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2013 требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ОАО «Омскгидропривод» в сумме 2 036 823 руб. 83 коп., признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод».

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –Департамент) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) 30.01.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод» Тараненко Вячеслава Викторовича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении требований Департамент имущественных отношений Администрации города Омска отказано.

Арбитражный управляющий Тараненко Вячеслав Викторович 01.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Тараненко Вячеслава Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Департамент (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- у конкурсного управляющего Тараненко В.В. имелась возможность самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, так как конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- представитель конкурсного управляющего Козлов К.П. является работником ОАО «Омскгидропривод» и, соответственно, получает вознаграждения за счет конкурсной массы, в связи с чем взыскание расходов по оплате данного представителя является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего;

- указанный размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, он не соответствует объему фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал следующее:

- жалоба состояла из многих пунктов, по каждому из которых могла бы быть заявлена отдельная жалоба, представителем была проделана существенная работа по аргументированному опровержению каждого из многих пунктов жалобы. Кроме того, в первой половине 2014 года одновременно рассматривались не­сколько жалоб на действия конкурсного управляющего Тараненко В.В. Соответственно, конкурсный управляющий не мог самостоятельно защи­щаться от всех предъявленных жалоб, поскольку это неизбежно привело бы к невозмож­ности осуществления, или существенному затруднению деятельности, ради которой кон­курсный управляющий и утвержден арбитражным судом;

- осуществление квалифицированной судебной помощи не сводится к пояснениям по фактическим обстоятельствам спора, оно состоит, в частности, в правильном соотнесении норм права и тех обстоятельств, о которых заявляет процессуальный оппонент, выработке и изложении правовой позиции по каждому обстоятельству, аргументированному (как фактически, так и юридически) опровержению каждого довода оппонента как письменно, так и устно в судебном заседа­нии. В данном случае арбитражный управляющий явно не мог ограничиться одними только пояснениями по фактическим обстоятельствам. Без той рабо­ты, которую проделал представитель, исходя из обстоятельств в том свете, в каком они были изложены Департаментом, жалоба могла бы быть удовлетворена;

- работа, проведенная специалистом по жалобе Департамента, является самостоя­тельной и полностью отличной от работы того же специалиста как юрисконсульта ОАО «Омскгидропривод».

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представитель собрания кредиторов Губер Е.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение представителя требовалось в связи со сложностью жалобы, исходя из заявленных требований, а расходы в заявленной сумме не являются чрезмерными.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 745/12 от 26.06.2012, подлежат отклонению.

Действительно, в названном Постановлении Президиум ВАС РФ высказал свою позицию о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако обозначенная позиция не может быть применена в настоящем случае, поскольку в постановлении № 745/12 от 26.06.2012 речь идет не о судебных расходах, порядок распределения которых регулируется статьей 110 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а об убытках (причинении вреда), одним из обязательных условий для взыскания которых является неправомерное поведение причинителя вреда.

Возмещение же судебных расходов осуществляется вне зависимости от правомерности поведения проигравшей стороны.

Вместе с тем согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 правовая позиция, изложенная в постановлении № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: предметом обжалования являлась деятельность конкурсного управляющего по реализации его полномочий и применение Закона о банкротстве. Поэтому конкурсный управляющий в основном был способен давать самостоятельные пояснения и представлять возражения по существу жалобы.

Однако, хотя конкурсный управляющий и имеет достаточную квалификацию в вопросе дачи пояснений по собственным действиям и реализации своих полномочий в деле о банкротстве, он вправе рассчитывать на привлечение специалистов в области арбитражного процесса, поскольку арбитражный процесс является состязательным.

Кроме того, суд также принимает во внимание сложность жалобы, а именно: содержание заявленных требований, количество эпизодов, незаконность действий в отношении которых была предметом судебного разбирательства, количество исследованных материалов дела (4 тома).

Поэтому суд апелляционной инстанции допускает наличие существенной потребности у арбитражного управляющего в привлечении представителя для участия в настоящем деле по жалобе Департамента.

Тем более, с учетом того, что удовлетворение жалобы может являться предпосылкой на временный запрет на профессию.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 суд  при определении размера возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг представителя должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов арбитражного управляющего (его права на судебную защиту) и кредиторов (их права на разумный контроль за деятельностью конкурсного управляющего).

В данном случае с учетом многоэпизодности рассмотренной жалобы такой баланс нарушен не был.

Кроме того, судебный процесс строится на основе состязательности (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким же образом распределяется бремя доказывания в части 3 статьи 111 АПК РФ.

Поэтому именно на заявителе жалобы лежала обязанность доказать чрезмерность предъявленных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в нашем деле подателем жалобы).

Поэтому в любом случае суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Между тем податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил расчет расходов, которые он считает разумными в данных конкретных обстоятельствах, так