Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А70-8296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                   Дело №   А70-8296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13465/2014) индивидуального предпринимателя Грязных Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2014 года по делу № А70-8296/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» к индивидуальному предпринимателю Грязных Владимиру Аркадьевичу 

при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс», о взыскании,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (далее – ООО УК «Единство», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Грязных Владимиру Аркадьевичу (далее – ИП Грязных В.А., ответчик, податель жалобы) о взыскании 270 895 руб. 49 коп. – долга и 34 142 руб. 93 коп. – процентов.

 Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчику принадлежит на праве собственности два нежилых помещения общей площадью 841,7 кв.м. расположенных на первом и в подвальном этажах строения по адресу: город Тюмень ул. Олимпийская, д. 30 корпус.1. Истец, на основании решения общего собрания собственников от 10 марта 2010 года осуществлял организацию и обеспечение поставки коммунальных услуг, а так же осуществлял работы по надлежащему содержанию общего имущества офисно - торгового здания, расположенного по адресу: город Тюмень ул. Олимпийская, д.6 корпус. Однако ответчик не производил оплату оказанных услуг. Истец требует взыскания задолженности за период с 01.07.2011 по 30.03.2014 в общей сумме 270 895 руб. 49 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 06.10.2014 в общей сумме 34 142 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2014 года по делу № А70-8296/2014 иск удовлетворен частично. С ИП Грязных В.А. в пользу ООО УК «Единство» взыскано 254 559 руб. 91 коп. – долга, 33 403 руб. 50 коп. – процентов, 8 591 руб. 36 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО УК «Единство» из федерального бюджета возвращено 5 394 руб. 61 коп. – государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.10.2014, ИП Грязных В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в части взыскания расходов на техническое обслуживание здания в сумме 159 109 руб. 04 коп. и процентов в сумме 23 050 руб. 08 коп., в остальной части иска производство по делу – прекратить.

Податель жалобы, ссылаясь на положение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на то, что при заключении договора № 668то-10 от 10.03.2010 обязанным по оплате услуг по техническому обслуживанию здания было обозначено третье лицо – ООО «Евролюкс» (арендатор помещения). Кроме того, ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, статьи 28 АПК РФ, поскольку собственником спорного помещения является гражданин Грязных В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Единство» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 между собственником нежилого помещения общей площадью 302,2 кв.м. ИП Грязных В.А. (заказчик), ООО «Евролюкс» (заказчик-1) и ООО УК «ЕДИНСТВО» (исполнитель) был заключен договор № 668то-10 оказания услуг по техническому обслуживанию, согласно которому, исполнитель в рамках своей уставной деятельности обязуется оказывать услуги заказчику-1 по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей, систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, относящихся к общему имуществу, выполнению работ по содержанию общего имущества, придомовой территории здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, кор. 1, а заказчик-1 обязуется принять и оплатить услуги, оказанные по договору (т.2 л.д.105-109).

В соответствии с разделом 5 договора, размер ежемесячной платы формируется из следующих составляющих: стоимость услуг составляет 5 439 руб. 60 коп. ежемесячно, затраты на вывоз твердых бытовых отходов, выставляются на основании предъявленных специализированными организациями счетов, рассчитываемых исходя из занимаемой заказчиком-1 площади помещений, пропорционально доле в праве общей собственности заказчика.

Оплата за услуги осуществляется заказчиком-1 ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца на основании подписанных актов выполненных работ. В случае не подписания направленного акта выполненных работ и не направления обоснованной претензии в адрес исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента предъявления счета на оплату и акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу пункта 5.3 договора, в случае невнесения оплаты заказчиком-1 в указанный пункте 5.2 договора срок и не направления в адрес исполнителя письменной претензии, ответственность за оплату несет заказчик на основании письменного уведомления исполнителя о погашении задолженности.

Истцом обязательства по договору исполнялись, услуги оказывались, что подтверждается представленными в дело договорами: теплоснабжения № Т-51029 от 7.10.2013, № 2874/01/11 от 07.12.2010, № 2874/01/12 от 14.10.2011 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, заключенными истцом, в том числе и по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6/1, договором от 01.01.2013 и от 01.01.2014 на услуги по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, корп. 1, договором энергоснабжения № 5222 от 17.04.2008.

Актами за период с 01.07.2011 по 31.01.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке, выставленными счетами на оплату, подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2004, ответчик на праве собственности имеет нежилые помещения, расположенные на первом (номера по плану 1-15) и подвальном (номер по плану № 2) этажах строения, общей площадью 841,7 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, корп. 1 (т.1 л.д. 18).

Поскольку оплата услуг в полном объеме не была произведена, 10.07.2014 истцом ответчику была направлена претензия № 279 с предложением оплатить задолженность в размере 462 171 руб. 49 коп. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не погашена задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора установлено, что оплата за услуги осуществляется заказчиком-1 (ООО «Евролюкс») на основании подписанных актов выполненных работ.

Вместе с тем, в пункте 5.3 договора указано, что в случае невнесения оплаты заказчиком-1 в указанный пунктом 5.2 договора срок и не направления в адрес исполнителя письменной претензии, ответственность за оплату несет заказчик (ИП Грязных В.А.) на основании письменного уведомления исполнителя о погашении задолженности.

Ответчик является собственником помещений, расположенных в торгово-офисном здания, поэтому как в силу статей 210, 249 ГК РФ, согласно которым собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе,  так  и в силу заключенного договора,  обязан  оплачивать оказанные в рамках договора услуги по техническому обслуживанию общего имущества  торгово-офисного здания.

Учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения третьим лицом возложенной на него пунктом 5.2 договора обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, а также уведомления ответчика заказчиком о погашении задолженности, обращение ООО УК «ЕДИНСТВО» к ИП Грязных В.А. с настоящим иском соответствует условиям договора.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 5.3. рассматриваемого договора, несмотря на то, что статья 210 ГК РФ предоставляет право собственнику переложить бремя содержания имущества по договору на иное лицо, довод подателя жалобы о том, что при заключении договора № 668то-10 от 10.03.2010 обязанным по оплате услуг по техническому обслуживанию здания было обозначено третье лицо – ООО «Евролюкс» (арендатор помещения), является несостоятельным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной доводу ответчика о расторжении договора № 668то-10 от 10.03.2010 письмом ответчика № 16 от 10.12.2010.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.3 договора  предусмотрено, что заказчик-1 (ООО «Евролюкс») вправе отказаться полностью или частично от услуг исполнителя в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения обязательств по договору, предупредив об этом не менее чем за 30 дней и предоставив обоснование отказа.

Письмо исх. № 16/10 от 10.12.2010 вручено истцу согласно входящему штампу 10.12.2010.

Между тем, надлежащих доказательств неоказания истцом услуг, либо их предоставления ненадлежащего качества, не имеется.

Следовательно, обоснованность отказа от договора согласно данному уведомлению не может считаться установленной в рамках судебного разбирательства.

Никаких сведений о том, что у ответчика имелись претензии к качеству выполняемых истцом услуг до направления данного письма, в деле нет.

Учитывая изложенное, оснований считать договор № 668то-10 расторгнутым не имеется.

К тому же в любом случае отказ заказчика от договора не освобождает его от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг в силу статьи 210 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан производить оплату оказанных истцом коммунальных услуг, является верным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

   В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывалось ранее, истцом обязательства по договору исполнялись, услуги оказывались, что подтверждается представленными в дело договорами: теплоснабжения № Т-51029 от 7.10.2013, № 2874/01/11 от 07.12.2010, № 2874/01/12 от 14.10.2011 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, заключенными истцом, в том числе и по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6/1, договором от 01.01.2013 и от 01.01.2014 на услуги по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6, корп. 1, договором энергоснабжения № 5222 от 17.04.2008,