Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-10244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЦПБ «Защита» признано уклонившимся от подписания муниципальных контрактов в связи с неприложением заявителем к муниципальным контрактам, заключение которых являлось предметом аукционов, разрешения на строительство в соответствующем населенном пункте, предусмотренного в качестве приложения № 3 к заключаемым контрактам аукционной документацией.

При этом доводы заявителя, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что документация об аукционах не содержала требование об обязательном представлении в составе вторых частей заявок разрешений на строительство, поэтому основания для признания Общества уклонившимся от заключения контрактов отсутствовали.

Вместе с тем, документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно пунктом 9 раздела III Технического задания, установлено, что «Строительство многоквартирных малоэтажных домов должно осуществляться на основании разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Копия разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ предоставляется на момент подписания участником контракта в электронной форме путем прикрепления соответствующего документа на электронную площадку».

Кроме того, само название предмета аукциона «... приобретение жилых помещений (квартир) во вновь строящихся многоквартирных малоэтажных домов», а также содержание пункта 5.1.1 контракта, согласно которому «поставщик обязуется осуществлять строительство в соответствии с полученным разрешением на строительство (приложение № 3 к настоящему Контракту)», свидетельствуют о том, что для подписания контракта участник заказа должен представить заказчику имеющееся у него (у Общества) разрешение на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа, в соответствии с которой Обществом в рассматриваемом случае ненадлежащим образом выполнены условия заключения муниципальных контрактов, установленные именно аукционной документацией.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о том, что копии разрешений на строительство не были указаны в перечне представляемых документов в требованиях аукционной документации ко второй части заявки, как не свидетельствующие об отсутствии соответствующего условия, поскольку неуказание заказчиком в требованиях ко второй части заявки в перечне представляемых документов копии разрешения на строительство не освобождает участника аукциона от представления такого документа, так как в силу части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «ЦПБ «Защита», не представившее в составе документов копии разрешения на строительство, предусмотренных в качестве приложения № 3 к муниципальным контрактам, фактически не выполнило условия заключения контрактов.

Более того, факт невыполнения Обществом рассмотренных выше требований аукционной документации установлен вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-11591/2013, в рамках производства по которому разрешался вопрос о законности признания ООО «ЦПБ «Защита» уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений (квартир) в строящихся многоквартирных малоэтажных домах (многоквартирном доме) на территории с. Шипицино, д. Гущино, д. Кирсановка Большереченского района Омской области для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов в Большереченском районе Омской области в 2013 году (реестровый номер 0152300007813000032).

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЦПБ «Защита» обоснованно признано уклонившимся от подписания контрактов, и решения №№ РНП-55-32/2014, РНП-55-33/2014, РНП-55-34/2014, РНП-55-35/2014, РНП-55-36/2014, РНП-55-37/2014, РНП-55-38/2014, РНП-55-39/2014 от 22.07.2014 приняты Омским УФАС России в связи с наличие для этого предусмотренных законом правовых и фактических оснований.

В то же время Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказало несоответствие оспариваемых им решений Омского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанными ненормативными правовыми актами Управления прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что применение в рассматриваемом случае к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, существенно и необоснованно ограничит права ООО «ЦПБ «Защита», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обоснованность применения указанной меры ответственности установлена выше, а ссылки на существенное ограничение прав Общества сами по себе не опровергают подтвержденный надлежащим образом факт наличия предусмотренных законом оснований для включения сведений об ООО «ЦПБ «Защита» в обозначенный реестр.

Таким образом, решения Омского УФАС России №№ РНП-55-32/2014, РНП-55-33/2014, РНП-55-34/2014, РНП-55-35/2014, РНП-55-36/2014, РНП-55-37/2014, РНП-55-38/2014, РНП-55-39/2014 от 22.07.2014 вынесены на основании норм действующего законодательства и не содержат выводов, противоречащих закону или нарушающих права Общества, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания таких актов недействительными отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ЦПБ «Защита» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «ЦПБ «Защита».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-10244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 14.10.2014 № 504.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков