Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-10244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                      Дело №   А46-10244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11818/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» (далее – ООО «ЦПБ «Защита», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-10244/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению ООО «ЦПБ «Защита»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган)

о признании незаконными решений №№ РНП-55-32/2014, РНП-55-33/2014, РНП-55-34/2014, РНП-55-35/2014, РНП-55-36/2014, РНП-55-37/2014, РНП-55-38/2014, РНП-55-39/2014 от 22.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЦПБ «Защита» - Чемерилов А.А. по доверенности № 55АА0825347 от 13.08.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ярославцев Г.М. по доверенности № 5 от 12.01.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Омского УФАС России – Кусанова Ш.М. по доверенности № 02-03/ШК от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области №№ РНП-55-32/2014, РНП-55-33/2014, РНП-55-34/2014, РНП-55-35/2014, РНП-55-36/2014, РНП-55-37/2014, РНП-55-38/2014, РНП-55-39/2014 от 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 в удовлетворении требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что неуказание заказчиком в требованиях ко второй части заявки в перечне представляемых документов копии разрешения на строительство не освобождает участника аукциона от представления такого документа, поскольку контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, поэтому Общество, не представив в составе контрактов копии разрешений на строительство, предусмотренные в качестве приложения № 3 к контрактам, фактически не выполнило условия заключения контрактов. Суд первой инстанции указал, что в установленный законодательством срок подписанные контракты не были направлены Обществом оператору электронной площадки, а разногласия, указанные ООО «ЦПБ «Защита», являются необоснованными, поэтому выводы антимонопольного органа о том, что ООО «ЦПБ «Защита» уклонилось от заключения контрактов, правомерны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что заказчик в аукционной документации не предусмотрел обязанность предоставления участником аукциона разрешения на строительство, так как перед объявлением конкурса администрация муниципального района должна была принять решение о застройке, поэтому после определения результатов аукциона соответствующее разрешение не может быть истребовано у победившего участника. Заявитель настаивает на том, что размещение информации и аукционной документации осуществлено аукционной комиссией и заказчиком с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поэтому требования о предоставлении Обществом дополнительных документов на стадии подписания договора являются незаконными, а также на том, что ООО «ЦПБ «Защита» не уклонялось от заключения контрактов, о чем свидетельствует факт их своевременного подписания и направления в адрес заказчика.

Кроме того, по мнению Общества, применение в рассматриваемом случае к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, существенно и необоснованно ограничит права ООО «ЦПБ «Защита».

В судебном заседании представители ООО «ЦПБ «Защита» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявленное в ней письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий фотоснимков.

В соответствии с частью 3 статьи 65 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не выполнена процессуальная обязанность по заблаговременному раскрытию указанных доказательств перед лицами, участвующими в деле. Дополнительные доказательства возвращены представителю ООО «ЦПБ «Защита» в судебном заседании.

Представитель Омского УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.07.2013 аукционная комиссия Администрации Большереченского муниципального района Омской области опубликовала на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов информацию и документацию о проведении открытых аукционов в электронной форме (т.1 л.д.46-67) на приобретение жилых помещений (квартир) во вновь строящихся многоквартирных малоэтажных домах для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов в Большереченском районе Омской области в 2013 году (реестровые номера 0152300007813000024, 0152300007813000025, 0152300007813000026, 0152300007813000027, 0152300007813000028, 0152300007813000029, 0152300007813000031, 0152300007813000032).

По итогам проведённых аукционов ООО «ЦПБ «Защита» признано победителем.

22.08.2013 Администрация Большереченского муниципального района Омской области разместила на официальном сайте протокол отказа от заключения контрактов, указав, что ООО «ЦПБ «Защита» уклоняется от заключения контрактов на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д.73-74).

По результатам рассмотрения сведений об ООО «ЦПБ «Защита», как о недобросовестном поставщике, Омским УФАС России приняты решения №№ РНП-55-32/2014, РНП-55-33/2014, РНП-55-34/2014, РНП-55-35/2014, РНП-55-36/2014, РНП-55-37/2014, РНП-55-38/2014, РНП-55-39/2014 от 22.07.2014 о включении ООО «ЦПБ «Защита» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Полагая, что при принятии указанных решений антимонопольным органом не учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, и такие решения являются незаконными, ООО «ЦПБ «Защита» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), действовавшего в период размещения извещений о проведении рассматриваемых аукционов, осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

При этом частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что поставщиком, уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, признается участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт и который в предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ срок не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005      № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 той же статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для принятия антимонопольным органом решений №№ РНП-55-32/2014, РНП-55-33/2014, РНП-55-34/2014, РНП-55-35/2014, РНП-55-36/2014, РНП-55-37/2014, РНП-55-38/2014, РНП-55-39/2014 от 22.07.2014 о включении ООО «ЦПБ «Защита» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) стало размещение Администрацией Большереченского муниципального района Омской области на официальном сайте закупок протокола отказа от заключения контрактов с ООО «ЦПБ «Защита», как с победителем аукционов, в связи с уклонением последнего от заключения контрактов на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 4.1 статьи 41.12