Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-1517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и правом распоряжения денежными средствами на расчетном счёте общества с подписью указанного лица об ознакомлении с приказом, объяснения Плаханова В.В., данные ст. о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Омску ст. лейтенанту Хомченко А.А. (том 1 л. 39-40, том 4 л. 48-50, том 12 л. 90).

   Согласно тексту приказа от 06.11.2012 в период с 20.11.2012 по 30.06.2012 на заместителя директора общества Плеханова В.В. полностью возложены обязанности директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» без освобождения от основной работы,

   Судом апелляционной инстанции установлено, что приказу от 06.11.2012 была дана оценка в рамках арбитражного дела № А46-11225/2013 по иску Филимендиковой Т.С., ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» к Сухареву В.А., Плеханову В.В., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Д. Б., о взыскании в пользу общества убытков размере 9 250 000 руб.

   Суд апелляционной инстанции по названному делу указал, что не имеется доказательств того, что данный приказ был доведен до Плеханова В.В., его роспись на представленной в материалы дела № А46-11225/2013 копии приказа отсутствует, в связи с чем приказ от 06.11.2012 не подтверждает наделение Плеханова В.В. корпоративными полномочиями, осуществляемыми директором (единоличным исполнительным органом) общества в соответствии с Законом об акционерных обществах.

   Роспись Плеханова В.В. на копиях приказа от 06.11.2012, представленных в материалы настоящего дела, также отсутствует, вместе с тем представлены достаточные доказательства того, что Плеханов В.В. фактически принял на себя полномочия по руководству обществом в качестве единоличного исполнительного органа (директора).

   Так, из представленных Филимендиковой Т.С. документов следует, что Плеханов В.В. в качестве руководителя подписывал, скреплял круглой печатью ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и сдавал в уполномоченный орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2012 год, подавал от имени общества заявление о присоединении к правилам обслуживания ОАО «Промсвязьбанк».

   Кроме того, о том, что Плеханов В.В. после отстранения от должности директора Сухарева В.А. исполнял обязанности руководителя ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» свидетельствуют его объяснения, данные ст. о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Омску ст. лейтенанту Хомченко А.А.

   В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

   Суд первой инстанции верно указал, что в период, когда Плеханов В.В. был наделен соответствующими полномочиями единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и, соответственно, имел реальную возможность определять действия юридического лица, он не принял мер по выяснению фактических обстоятельств аренды принадлежащих обществу автозаправочных станций и предотвращению причинения убытков обществу, в том числе, не воспользовался возможностью внесения в установленном законом порядке изменений в соответствующие договоры аренды, чем способствовал причинению обществу имущественного вреда в результате исполнения договоров аренды, заключенных на явно нерыночных условиях.

   Вышеуказанными совместными недобросовестными и неразумными действиями Сухарев В.А. и Плеханов В.В. причинили ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» убытки, что свидетельствует о возникновении у них солидарной ответственности.

   Плеханов В.В. не представил какого-либо обоснования и подтверждения добросовестности своих действий и принятия им необходимых мер, направленных на защиту имущественных интересов ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в связи с заключением договоров от 12.11.2012.

   Размер причиненных Сухаревым В.А. и Плехановым В.В. обществу убытков в размере 1 086 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела доказательствами: отчетом об оценке № П090513/05 от 21.06.2013, экспертным заключением № 560/СТ/С-13 от 20.12.2013, экспертным заключением № 253/СТ/С-14 от 22.08.2014 с учетом пояснений эксперта Кошкиной Т.П.

   Учитывая изложенное, имеются все необходимые обстоятельства для взыскания солидарно с Сухарева В.А. и Плеханова В.В. в пользу общества убытков в размере 1 086 000 руб.

Вопреки доводам Филимендиковой Т.С., изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в солидарном порядке со Степанова Д.Б. отсутствуют.

   Из анализа положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, на которые сослалась Филимендикова Т.С. в качестве правового обоснования исковых требований к Степанову Д.Б., являющемуся акционером общества, положений статьи 71 Закона об акционерных обществах, содержащей закрытый перечень лиц, которые могут быть привлечены к предусмотренной ею ответственности, не следует, что акционеры общества могут быть привлечены к ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

   Статья 53.1 ГК РФ, предусматривающая ответственность лиц, определяющих действия юридического лица, к числу которых могут быть отнесены акционеры в силу наличия у общего собрания акционеров компетенции на определение основных направлений деятельности общества, введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, действует с 01.09.2014.

Также Филимендиковой Т.С. не представлены допустимые доказательства того, что Степанов Д.Б., зная о направлении Филимендиковой Т.С. в общество требования о необходимости расторгнуть договоры аренды с недобросовестными арендаторами и необходимости заключения новых договоров аренды на более выгодных условиях, отказался от участия в определении приоритетных направлений деятельности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», в связи с чем способствовал заключению названных выше договоров аренды имущества общества.

            Иными словами, Филимендиковой Т.С. не представлены допустимые доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) Степанова Д.Б., как акционера общества, и фактом причинения обществу убытков.

   Стенограммы общих собраний акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 05.09.2012, 12.10.2012, 20.10.2012, на которые ссылается Филимендикова Т.С., такими доказательствами не являются, поскольку общие собрания проведены до заключения договоров аренды от 12.11.2012. Кроме того, Филимендикова Т.С. вносила на общих собраниях акционеров предложение о расторжении заключённых договоров аренды АЗС и заключении новых, следствием принятия которого являлась смена контрагента по сделке, а не определение либо изменение основного направления деятельности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ». При этом не имеется достаточных оснований полагать, что после голосования Степанова Д.Б. за расторжение договоров, заключенных до подписания договоров от 12.11.2012 в связи с тем они заключены на невыгодных для общества условиях, договоры от 12.11.2012 не были бы заключены.

   При таких обстоятельствах необходимые обстоятельства для взыскания солидарно со Степанова Д.Б. в пользу общества убытков в размере 1 086 000 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на подателей жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-1517/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков