Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А75-4870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестра юридических лиц и свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающие, что в соответствии с записью от 05.01.2004 наименование государственного унитарного предприятия «Исполнительная дирекция ФП ХМАО» изменено на «государственное предприятие «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО» (т.1 л.д.13-35).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, как уже указывалось ранее, срок его действия установлен с 05.01.2008 по 31.12.2008.

Доказательств продления действия указанного Договора или возникновения между его сторонами новых договорных отношений по поводу того же объекта и на тех же условиях в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды от 05.01.2008 прекратил свое действие по истечении согласованного в его условиях срока, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку действие Договора, заключенного между ООО «Экопром» и ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО», прекратилось, а доказательств наличия иных правовых оснований для использования ответчиком имущества в материалах дела не имеется, поскольку арендованное имущество должно быть возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи в том состоянии, в котором такое имущество было получено Обществом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых и зависящих от него мер по обеспечению возврата истцу арендованного имущества, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

Так, письмо от 20.03.2012, а также акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 22.03.2012, на которые Общество ссылается в обоснование довода о том, что спорное имущество возвращено предприятию в марте 2012 года, критически оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт подписан только со стороны ООО «Экопром» (т.1 л.д.108), а из письма предприятия, адресованного Обществу, от 21.08.2014 № 838, а также служебного задания № 25 от 21.03.2012 усматривается, что представитель ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО» присутствовал при передаче имущества по уведомлению ООО «Экопром» от 20.03.2012 и не подписал указанный выше акт в связи с тем, что соответствующее сооружение в момент передачи использовалось третьим лицом и в нем находилось имущество, принадлежащее ООО «Экопром» (т.1 л.д.128, 139).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше факты и положения норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО» о возложении на ООО «Экопром» обязанности возвратить истцу по акту приема-передачи сооружение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, п. Приобье, ул. Центральная, д. 11с, в состоянии, в котором такое имущество передавалось ответчику по договору аренды от 05.01.2008.

Как следует из материалов дела, предприятием также заявлено требование о взыскании с ООО «Экопром» задолженности по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 05.01.2008 за период с 01.02.2012 по 01.10.2014 в размере 200 000 руб. в связи с тем, что после прекращения действия Договора Общество не возвратило арендуемое имуществу арендодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, поскольку ООО «Экопром», как установлено выше, после прекращения действия Договора не возвратило ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО» имущество, являющееся объектом аренды по договору от 05.01.2008, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что требование предприятия о взыскании с Общества арендной платы, предусмотренной Договором, за период с 01.02.2012 по 01.10.2014 (время просрочки возврата арендованного имущества) является правомерным.

При этом факт направления Обществом предприятию письма от 20.03.2012, содержащего уведомление о прекращении использования склада металлического хозяйственного и о готовности ответчика передать данный объект истцу, вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе не является достаточным основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку последнее прекращается только после передачи арендованного имущества арендодателю.

Следовательно, правовые основания для вывода о прекращении обязательства Общества по внесению арендных платежей по договору аренды от 05.01.2008 с 20.03.2012, на котором настаивает податель жалобы, в действительности отсутствуют.

Расчет возникшей задолженности проверен и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты Обществом платежей по Договору в материалах дела не имеется, контррасчет суммы долга ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что предприятие правомерно начислило ООО «Экопром» арендные платежи за период с 01.02.2012 по 01.10.2014 в размере 200 000 руб., и о том, что исковые требования о взыскании долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендованное сооружение фактически не использовалось Обществом с 2012 года, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции, в частности, исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и инициативности (по вопросу своевременной передачи арендованного имущества арендодателю) ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2014 по делу № А75-4870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков