Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А75-4870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                        Дело №   А75-4870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13075/2014) общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2014 по делу № А75-4870/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое

по исковому заявлению Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа», ОГРН 1028600513897, ИНН 8601018293 (далее – ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО», предприятие, истец)

к ООО «Экопром» (ОГРН 1058600215695, ИНН 8610017095)

о взыскании долга по арендным платежам и об обязании возвратить объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Экопром» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО» - Акимов В.В. по доверенности № 19 от 01.07.32014 сроком действия до 30.06.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании задолженности по договору аренды от 05.01.2008 за период с 01.02.2012 по 01.10.2014 в размере 200 000 руб., а также об обязании возвратить истцу арендуемый объект недвижимого имущества – склад металлический хозяйственный, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Приобье, ул. Центральная, д. 11в.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2014 исковые требования предприятия удовлетворены, на ООО «Экопром» возложена обязанность возвратить предприятию объект недвижимого имущества: склад металлический хозяйственный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 399,8 кв.м., инв. № 718, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт Приобье, ул. Центральная, д. 11с, кадастровый (или условный) номер 86:07:0102004:3909, с Общества в пользу предприятия взыскан долг в размере 200 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что по договору аренды ответчику передан указанный в исковом заявлении объект недвижимого имущества, и то, что заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие, однако ответчик не возвратил арендованное имущество. Суд первой инстанции указал, что поскольку срок действия договора между сторонами истек, а доказательств наличия иных правовых оснований для использования имущества в материалы дела не представлено, постольку требование истца о возврате арендованного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по внесению арендных платежей, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованного помещения, а также на отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что объект недвижимости принадлежит истцу, и что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, поэтому предприятие не имеет права требовать возврата такого объекта. Ответчик также ссылается на то, что направлял в адрес предприятия письмо с требованием о явке представителя ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО» на арендуемый объект для его приема-передачи и подписания акта, однако истец не принял меры по принятию спорного объекта, то есть уклонился от принятия имущества.

Представитель истца в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Экопром» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был рассмотрен иск предприятия к ООО «Экопром» о взыскании арендной платы по договору аренды от 05.01.2008 за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 в размере 925 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2012 по делу № А75-767/2012 исковые требования предприятия удовлетворены частично, с ООО «Экопром» в пользу ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО» взыскан долг в размере 632 258 руб. 07 коп.

Указанное решение от 26.06.2012 по делу № А75-767/2012 вступило в законную силу 16.12.2012.

В рамках дела № А75-767/2012 судом установлены, в том числе, нижеследующие обстоятельства.

Истец на праве хозяйственного ведения владеет зданием склада металлического, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, п. Приобье, ул. Центральная, д. 11в.

В период с 28.12.2004 до 13.10.2010 истец на праве хозяйственного ведения владел тремя объектами недвижимости: 1) зданием склада промышленных товаров, 2) зданием склада хозтоварного, 3) зданием склада тарного.

05.01.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее также – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель передал арендатору в аренду следующие объекты недвижимого имущества:

- здание склад промышленных товаров, расположенное по адресу п. Приобье, ул. Центральная, д.11а1, общей площадью 1390 кв.м., эт-1, инв. № 714, условный № 86:13:07:17026:1 1а1:0000, свидетельство о регистрации права 86-АА № 629954 от 28.12.2004;

- здание склад хозтоварный, расположенный по адресу п. Приобье, ул. Центральная, д. 11б1, общей площадью 613,7 кв.м., эт-1, инв. № 715, условный № 86:13:07:17026:1161:0000, свидетельство о регистрации права 86-АА № 629941 от 28.12.2004;

- склад металлический хозяйственный, расположенный по адресу п. Приобье, ул. Центральная, д.11в, общей площадью 415,4 кв.м., эт-1, инв. № 718, условный № 86:13:07:17026:1 1в:0000, свидетельство о регистрации права 86-АА № 629918 от 28.12.2004;

- склад тарный, расположенный по адресу п. Приобье, ул. Центральная, д.11д, общей площадью 540,1 кв.м., эт-1, инв. № 719, условный № 86:13:07:17026:11д:0000, свидетельство о регистрации права 86-АА № 629955 от 28.12.2004 (т.1 л.д.46-48).

Срок действия Договора установлен с 05.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 6.2. Договора).

Размер арендной платы за все указанные в договоре объекты – 25 000 руб., в том числе НДС 3 813 руб. 56 коп., за один месяц пользования (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора оплата производится ежемесячно в срок не позднее последнего числа каждого месяца, в течение которого арендатор пользовался арендованным недвижимым имуществом.

Указанные в Договоре объекты недвижимого имущества переданы истцом ответчику по акту приема - передачи от 05.01.2008 (т.1 л.д.49).

В связи с прекращением права хозяйственного ведения 13.10.2010 истец утратил право получения арендных платежей по трем из четырех объектов, право хозяйственного ведения на один объект недвижимого имущества (склад металлический хозяйственный, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 399,8 кв.м., инв. № 718, лит. В, адрес (местонахождение) объект: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт Приобье, ул. Центральная, д. 11 с, кадастровый (или условный) номер 86:07:0102004:3909) сохранено за истцом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.123).

Постановлением Главы городского поселения Приобье от 11.02.2014 № 41 изменен адрес обозначенного выше объекта недвижимого имущества: склад металлический хозяйственный, который в настоящее время располагается по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Центральная, д. 11 с (т.1 л.д.122).

Как указывает истец, в период с 01.02.2012 по 01.10.2014 ООО «Экопром», не возвратившее арендуемое имущество после истечения срок действия договора аренды от 05.01.2008, не вносило арендные платежи, предусмотренные Договором, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО», о чем предприятие уведомило Общество претензией от 17.01.2014 № 64 (т.1 л.д.59) и письмом от 21.08.2014 исх. № 838 (т.1 л.д.128).

В данных документах истец указал на необходимость погашения имеющегося у ответчика долга по арендным платежам и о необходимости возвращения спорного недвижимого имущества.

Поскольку требования истца, указанные в претензии от 17.01.2014 № 64 и в письме от 21.08.2014 исх. № 838, оставлены ответчиком без удовлетворения, ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

08.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды от 05.01.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе, ответчиком), что между ООО «Экопром» и ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО» заключен договор аренды от 05.01.2008, в соответствии с которым предприятие передало Обществу во временное пользование сооружение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Приобье, ул. Центральная, д. 11в.

Более того, наличие между ООО «Экопром» и ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО» арендных отношений по поводу указанного объекта недвижимости установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2012 по делу № А75-767/2012, имеющим в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле № А75-4870/2014 участвуют те же лица, что и в деле № А75-767/2012.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что ГП «Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО» не имеет права на заявление исковых требований в отношении сооружения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, п. Приобье, ул. Центральная, д. 11в (в настоящее время – д. 11с), судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, тем более, что в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2014, которым подтверждается факт регистрации права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Исполнительная дирекция ФП ХМАО» в отношении склада металлического хозяйственного, расположенного по указанному адресу (т.1 л.д.123), а также сведения о юридическом лице из Единого государственного