Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А70-4633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                   Дело №   А70-4633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11504/2014) Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-4633/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астек» (ИНН 7202262072, ОГРН 1147232028228) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астек» к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области о признании результатов проверки, проведенной в отношении закрытого акционерного общества «Астек» 14.04.2014, недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области – Лушин Е.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 34/14 от 10.11.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Астек» - Рожнева А.Б. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 03.10.2014 сроком действия на один год);

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Астек» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ, 10.06.2014 закрытое акционерное общество «Астек» прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Астек» (далее – ООО «Астек», Общество), в связи с чем, Управление обратилось с ходатайством о замене стороны ее правопреемником.

Определением суда от 26.06.2014 ходатайство удовлетворено. Ответчик по делу заменен на общество с ограниченной ответственностью «Астек».

ООО «Астек» обратилось с встречным заявлением о признании результатов проверки, проведенной Управлением инспекции Госстройнадзора по Тюменской области в отношении ЗАО «Астек» 14.04.2014 недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 встречное заявление о признании недействительными результатов проверки, проведенной Управлением инспекции Госстройнадзора по Тюменской области в отношении ЗАО «Астек» от 14.04.2014 удовлетворено.

В удовлетворении заявления Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области о привлечении ЗАО «Астек» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на то, что проверяющее лицо может обнаружить факты, свидетельствующие о нарушении требований законодательства и в случае отсутствия взаимодействия с проверяемым лицом, то есть без истребования от него каких-либо документов, без обследования его территории и если полученные данные являются достаточными – возбудить производство по делу об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Астек» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Астек» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из первоначального заявления, уполномоченным должностным лицом Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области 14.04.2014 было обнаружено, что ООО «Астек» осуществляет строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Винзили, ул.60 лет Октября, участок №10, в стадии строительства: устройство подземной части здания, устройство железобетонного ростверка.

В адрес Общества направлено уведомление о явке 18.04.2014 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении от 16.04.2014 №09/14тя.

Уведомление получено Обществом, о чем присвоен номер входящей корреспонденции 46а от 16.04.2014.

18.04.2014 уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

ЗАО «Астек», полагая, что при проведении проверки заявителем были нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ, обратилось со встречным требованием о признании результатов проверки, проведенной 14.04.2014 Управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области в отношении ЗАО «Астек» недействительными.

17.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строительство объектов капитального строительства без разрешения влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что на основании договора №17-03/345 от 15.10.2009 ЗАО «Астек» предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 6661 кв.м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Винзили, ул.60 лет Октября, участок №10 с кадастровым номером 72:17:0301007:210 для строительства жилого дома с объектами соцкультбыта. В соответствии с соглашением от 03.10.2012 срок действия договора аренды №17-03/345 от 15.10.2009 продлен по 14.10.2015.

Обществом представлено разрешение на строительство жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: ул.60 лет Октября, п.Винзили, Тюменский район, Тюменская область, №RU 725 16305-71 от 18.08.2008 со сроком действия до 18.08.2010.

Между тем, заявитель ссылается на письмо Главы администрации МО поселок Винзили от 30.10.2008, согласно которому разрешение на строительство №RU 725 16305-71 от 18.08.2008 следует считать недействительным.

Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятий действующее разрешение на строительство объекта - жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. 60 лет Октября, участок №10 у Общества отсутствовало.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик не вправе осуществлять строительство до того момента пока от компетентного органа не получено соответствующее разрешение.

В заседании суда первой инстанции Общество оспаривало факт совершения административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ссылаясь при этом на то, что на момент осуществления проверки 18.04.2014 Управлением на объекте осуществлялись работы по обустройству строительной площадки для возобновления работ после консервации, а не строительство объекта.

Как следует из акта осмотра строительной площадки от 14.04.2014 и протокола об административном правонарушении от 18.04.2014 должностным лицом заявителя было обнаружено строительство на уровне подземной части здания, устройство железобетонного ростверка. В акте осмотра указано, что выполняются строительно-монтажные работы по устройству свайных фундаментов, бетонной подготовки под ростверк, частично устройство ростверка.

В соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2008 № 624 устройство ростверков входит в перечень видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,

Таким образом, факт осуществления Обществом по состоянию на 14.04.2014 строительства на уровне подземной части здания, устройства железобетонного ростверка заявитель подтверждает актом осмотра строительной площадки от 14.04.2014.

Между тем, обращаясь с встречным заявлением ООО «Астек» указало на допущенные Управлением нарушения порядка проведения проверки, в том числе грубые нарушения, являющиеся основанием для признания результатов такой проверки недействительными, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в том числе: - в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ ООО «Астек» не было уведомлено не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки любым доступным способом; - в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностными лицами заявителя не предъявлялись служебные удостоверения с распоряжением или приказом руководителя о назначении выездной проверки; - в нарушение пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проведена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, о чем свидетельствует Акт осмотра строительной площадки от 14.04.2014, подписанный только проверяющим должностным лицом; указанный Акт не направлен в адрес ООО «Астек».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

К мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Согласно