Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А46-22713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-22713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1366/2009) закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 по делу № А46-22713/2008 (судья Железняк Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Полет и К»

к  закрытому акционерному обществу «ПИК - Западная Сибирь»

о взыскании 64 878 928 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «ПСФ «Полет и К» - Ставцева И.Г. по доверенности от 01.02.2009 № 5, сроком на 1 год, паспорт 5203 080680, выдан Первомайским УВД Советского АО г. Омска 05.07.2002;

от ответчика: ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» - Соснин С.В. по доверенности от 10.06.2008, сроком на 1 год, паспорт 5200 272154, выдан УВД-1 Центрального АО г. Омска 21.12.2000

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полёт и К» (далее – ООО «ПСФ «Полет и К», истец) обратилось к закрытому акционерному обществу «ПИК - Западная Сибирь» (далее – ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 64 878 928 рублей 39 копеек.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил частичный отказ от иска в сумме 10 000 000 рублей в связи с оплатой ответчиком долга в указанной сумме.

Ответчиком было подано письменное ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ПИК-Регион».

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку плательщиком за выполненные истцом работы в соответствии с договором является сам ответчик.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 по делу № А46-22713/2008 с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в пользу ООО «Полёт и К» взыскана задолженность в сумме 54 878 928 рублей 39 копеек, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 рублей. Производство по делу в части взыскания 10 000 000 рублей прекращено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

            Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ПИК-Регион», которое как инвестор-застройщик приняло на себя ответственность за полноту и своевременность осуществления финансирования строительства жилого дома № 19 в микрорайоне № 5 в г. Омске.

            Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в решении суда не указал, на основании каких именно актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 им сделан вывод о выполнении истцом работ в заявленной сумме.

            От истца в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            От истца в порядке статьи 179 АПК РФ поступило письменное заявление об исправлении допущенной описки в резолютивной части решения суда, в которой ошибочно наименование истца указано как ООО «Полет и К» вместо ООО «ПСФ «Полет и К».

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, 22.06.2007 между ООО «ПСФ «Полёт и К» (генподрядчик) и ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК» (заказчик) был заключён договор строительного подряда №01/СУ 19 (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома № 19, расположенного по адресу: микрорайон №5 (2 очередь), ул. Крупской в г.Омске, а заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их.

            Впоследствии на основании решения единственного акционера ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК» № 01/08 от 30.04.2008 наименование ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК» изменено на ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», о чем была осуществлена государственная регистрация 06.06.2008.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора подряда оплата строительно-монтажных работ должна осуществляться 2 раза в месяц согласно фактически выполненным объёмам работ и затрат на очередной месяц на основании   приёмки    выполненных    работ    по форме  КС-2  и  справки  по форме КС-3, подписанных обеими сторонами в течение 10 дней.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающие выполнение истцом подрядных работ на общую сумму 130 281 384 рубля 54 копейки, из которых:

- согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.08.2007 на сумму 1 292 951 рубль 96 копеек;

- согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.09.2007 – на сумму 1 461 116 рублей 12 копеек;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.09.2007 – на сумму 2 702 307 рублей 38 копеек;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.10.2007 – на сумму 1 234 775 рублей 60 копеек;

- согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.10.2007 – на сумму 2 331 978 рубль 54 копейки;

- согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.11.2007 – на сумму 1 611 975 рублей 58 копеек;

- согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.11.2007 – на сумму 1 862 547 рублей 40 копеек;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.12.2007 – на сумму 4 890 729 рублей 48 копеек; 

- согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.12.2007 – на сумму 1 198 160 рублей 20 копеек;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.01.2008 – на сумму 3 383 108 рублей 38 копеек;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 29.02.2008 – на сумму 3 431 818 рублей 78 копеек;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.02.2008 – на сумму 4 085 097 рублей 46 копеек;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.03.2008 – на сумму 1 917 393 рубля 80 копеек;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.03.2008 – на сумму 9 081 106 рублей 54 копейки;

- согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 01.04.2008 – на сумму 5 674 406 рублей 42 копейки;

- согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.04.2008 – на сумму 5 467 686 рублей 94 копейки;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.05.2008 – на сумму 6 905 567 рублей 68 копеек;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.05.2008 – на сумму 4 097 162 рубля 96 копеек;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.06.2008 – на сумму 18 879 279 рублей 02 копейки;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.06.2008 – на сумму 5 243 625 рублей;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.07.2008 – на сумму 6 477 007 рублей 02 копейки;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.07.2008 – на сумму 6 762 906 рублей 86 копеек;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.08.2008 – на сумму 4 510 023 рубля 72 копейки;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.08.2008 – на сумму 6 488 274 рубля 84 копейки;

- согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.09.2008 – на сумму 1 473 408 рублей 18 копеек;

- согласно акту с приложением формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.09.2008 – на сумму 16 213 498 рублей 54 копейки;

- согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 15.10.2008 – на сумму 1 603 470 рублей 14 копеек.

Ответчиком была произведена оплата выполненных истцом подрядных работ на общую сумму 65 402 456 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2007 № 167, от 02.10.2007 № 337, от 15.10.2007 № 511, от 31.10.2007 № 624, от 01.11.2007 № 632, от 02.11.2007 № 647, от 19.11.2007 № 707, от 19.11.2007 № 1707, от 24.12.2007 № 955, от 28.12.2007 № 7, от 28.12.2007 № 492, от 18.12.2007 № 1903, от 15.01.2008 № 59, от 05.02.2008 № 255, от 08.02.2008 № 312, от 21.02.2008 № 400, от 17.03.2008 № 554, от 27.03.2008 № 625, от 28.03.2008 № 633, от 14.04.2008 № 730, от 16.04.2008 № 737, от 24.04.208 № 802, от 24.04.2008 № 800, от 30.04.2008 № 836, от 04.05.2008 № 861, от 06.06.2008 № 374, от 17.06.2008 № 120, от 17.06.2008 № 124, от 20.06.2008 № 207, от 24.06.2008 № 232, от 03.07.2008 № 314, от 12.09.2008 № 278, от 02.10.2008 № 391.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 у ответчика имелась перед истцом задолженность в размере 63 883 876 рублей 53 копейки.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчиком была дополнительно произведена оплата выполненных работ в сумме 10 000 000 рублей по платежному поручению № 125 от 14.01.2009, на что указал сам истец в своем расчете суммы задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ составляет 54 878 928 рублей 39 копеек (130281384,54 – 65402456,15 – 10000000).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату выполненных истцом подрядных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 54 878 928 рублей 39 копеек.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, а также пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ).

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По условию пункта 2.5.2 договора подряда оплата строительно-монтажных работ осуществляется ответчиком 2 раза в месяц согласно фактически выполненным объёмам работ и затрат на очередной месяц на основании   приёмки    выполненных    работ    по форме  КС-2  и  справки  по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, в течение 10 дней.

Факты выполнения истцом подрядных работ на общую сумму 130 281 384 рубля 54 копейки и частичной их оплаты ответчиком на общую сумму 75 402 456 рублей 15 копеек подтверждаются материалами дела.

Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Ответчик не представил суду доказательств погашения образовавшейся у него задолженности перед истцом в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственным за полноту и своевременность осуществления финансирования строительства жилого дома № 19 микрорайона № 5 в г. Омске является ЗАО «ПИК-Регион», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из условий договора подряда не усматривается то обстоятельство, что ЗАО «ПИК-Регион» выступает одной из сторон данного договора подряда, на которую возложено обязательство по оплате истцу за выполненные подрядные работы.

Требования истца основаны на условиях договора подряда, заключенного им непосредственно с ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика