Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А46-10704/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки (в части поставки климатического оборудования) и договора подряда (в части работ по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию климатического оборудования), подлежащие регулированию соответственно нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, в подтверждение факта поставки климатического оборудования на сумму 33 932 404 руб. 71 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 458 от 20.12.2012, № 459 от 26.12.2012, № 4 от 15.01.2013, № 25 от 18.02.2013, № 71 от 15.03.2013, № 116 от 12.04.2013, № 172 от 22.05.2013, № 259 от 05.07.2013, № 321 от 05.08.2013, № 363 от 30.08.2013 (л.д. 21-47).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Таким образом, принимая во внимание указанные документы, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки истцом в адрес ООО  ПСО «Глория» климатического оборудования на сумму 33 932 404 руб. 71 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 867 595 руб. 29 коп.  по договору № 2910-001/3 от 29.10.2012 истцом  в материалы дела представлен акт от 30.08.2013 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 45).

Указанный документ подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору № 2910-001/3 от 29.10.2012 на сумму 2 867 595 руб. 29 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору № 2910-001/3 от 29.10.2012 истцом не выполнялись.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, ответчик, заявляя, что спорные работы не были выполнены ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Так, подписав акт от 30.08.2013 сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие каких-либо разногласий, именно ответчик в качестве подтверждения факта невыполнения истцом работ на сумму 2 867 595 руб. 29 коп. должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве возражений на исковые требования.

Доводы ответчика, не подтвержденные в установленном законом порядке, не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции как не имеющие доказательной силы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт выполнения спорных работ по договору № 2910-001/3 от 29.10.2012 на сумму  33 932 404 руб. 71 коп., не оспорен факт поставки климатического оборудования на сумму 2 867 595 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  у ООО  ПСО «Глория» возникла обязанность произвести их оплату.

Поскольку ответчиком оплата произведена лишь частично на сумму 36 320 000 руб., доказательств обратного ООО  ПСО «Глория»  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «НПФ «Экотерм» о взыскании с  ООО  ПСО «Глория» 480 000 руб. задолженности (33 932 404 руб. 71 коп. + 2 867 595 руб. 29 коп. - 36 320 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 115 013 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 15.06.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 115 013 руб. 01 коп.  произведено истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 03.10.2013 по 15.06.2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, считает обоснованной применённую ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также указанный период просрочки исполнения обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о неверном определении суммы задолженности, на которую поэтапно (с учётом частичных гашений) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, как указывалось выше, установлен факт выполнения истцом обязательств по договору № 2910-001/3 от 29.10.2012 на общую сумму 36 800 000 руб. (33 932 404 руб. 71 коп. + 2 867 595 руб. 29 коп.).

По состоянию на 03.10.2013 ответчиком оплата произведена на сумму 32 326 331 руб. 24 коп. по платёжным поручениям № 1644 от 31.10.2012 на сумму 286 759 руб. 53 коп., № 1645 от 31.10.2012 на сумму 8 000 000 руб., № 1708 от 14.11.2012 на сумму 900 000 руб., № 782 от 27.11.2012 на сумму 579 721 руб. 41 коп., № 1834 от 05.12.2012 на сумму 700 000 руб., № 236 от 27.02.2013 на сумму 3 920 390 руб. 83 коп., № 237 от 27.02.2013 на сумму 131 916 руб. 58 коп., № 402 от 03.04.2013 на сумму 2 489 348 руб. 51 коп., № 463 от 17.04.2013 на сумму 7 001 001 руб., № 738 от 27.06.2013 на сумму 2 806 477 руб. 75 коп., № 987 от 30.07.2013 на сумму 600 000 руб., № 982 от 30.07.2013 на сумму 900 000 руб., № 993 от 02.08.2013 на сумму 10 139 руб. 94 коп., № 40 от 12.08.2013на сумму 150 000 руб., № 184 от 06.09.2013 на сумму 2 368 339 руб. 17 коп., № 274 от 02.10.2013на сумму 1 482 236 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и следуют как из расчета истца (л.д. 20), так и из контррасчета ответчика, приложенного к апелляционной жалобе.

Таким образом, по состоянию на 03.10.2013 задолженность по оплате составляла 4 473 668 руб. 76 коп. (36 800 000 руб. – 32 326 331 руб. 24 коп.).

Следовательно, на указанную задолженность в сумме 4 473 668 руб. 76 коп. за период с 03.10.2013 по 13.11.2013 (41 календарный день просрочки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 033 руб. 85 коп. (4 473 668 руб. 76 коп. * 8,25 % : 360 дней * 41 день).

14.11.2013 ответчиком по платежному поручению № 508 произведено частичное гашение на сумму 2 580 835 руб. 76 коп.

Следовательно, с 14.11.2013 задолженность составила 1 892 833 руб. (4 473 668 руб. 76 коп. – 2 580 835 руб. 76 коп.).

Соответственно, на указанную задолженность в сумме 1 892 833 руб. за период с 14.11.2013 по 05.12.2013 (21 календарный день просрочки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 109 руб. 26 коп. (1 892 833 руб.  * 8,25 % : 360 дней * 21 день).

05.12.2013 ответчиком по платежному поручению № 587 произведено частичное гашение на сумму 500 000 руб.

Таким образом, с 06.12.2013 (дата списания денежных средств по платежному поручению № 587 от 05.12.2013) задолженность составила 1 392 833 руб. (1 892 833 руб. – 500 000 руб.).

С учётом изложенного, на указанную задолженность в сумме 1 392 833 руб. за период с 06.12.2013 по 16.12.2013 (10 календарных дней просрочки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191 руб. 91 коп. (1 392 833 руб.  * 8,25 % : 360 дней * 10 дней).

17.12.2013 ответчиком по платежному поручению № 681 произведено частичное гашение на сумму 100 000 руб.

Соответственно, с 17.12.2013 задолженность составила 1 292 833 руб. (1 392 833 руб. – 100 000 руб.).

Следовательно, на указанную задолженность в сумме 1 292 833 руб. за период с 17.12.2013 по 26.12.2013 (9 календарных дней просрочки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 666 руб. 47 коп. (1 292 833 руб.  * 8,25 % : 360 дней * 9 дней).

27.12.2013 ответчиком по платежному поручению № 780 произведено частичное гашение на сумму 292 833 руб.

Таким образом, с 27.12.2013 задолженность составила 1 000 000 руб. (1 292 833 руб. – 292 833 руб.).

С учётом изложенного, на указанную задолженность в сумме 1 000 000 руб. за период с 27.12.2013 по 09.02.2014 (44 календарных дня просрочки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 083 руб. 33 коп. (1 000 000 руб.  * 8,25 % : 360 дней * 44 дня).

10.02.2014 ответчиком по платежному поручению № 150 произведено частичное гашение на сумму 100 000 руб.

Соответственно, с 10.02.2014 задолженность составила 900 000 руб. (1 000 000 руб. – 100 000 руб.).

Следовательно, на указанную задолженность в сумме 900 000 руб. за период с 10.02.2014 по 24.02.2014 (14 календарных дней просрочки) подлежат начислению проценты за пользование