Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А46-620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

            Ввиду наличия залога в обеспечение заёмных обязательств должника перед ОАО «Сбербанк России» суду следует учитывать следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 29.3. Постановления № 63, которые конкурсный управляющий ошибочно считает не подлежащими применению в данном случае.

            По ошибочному мнению конкурсного управляющего, в предмет доказывания не входит установление обстоятельств, указанных в пункте 29.3. Постановления № 63, поскольку действия ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств были произведены в рамках осуществления полномочий банка по кредитным договорам, а не в рамках договоров о залоге имущества по обращению взыскания на имущество (товаров в обороте).

            Однако, как разъяснено в пункте 29.3. Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

            То есть получение  залоговым кредитором удовлетворения своих требований от должника привело к тому, что фактически за счёт заложенного имущества данный кредитор получил исключительное предпочтение в свою пользу, лишив тем самым остальных кредиторов должника возможности удовлетворения своих требований за счёт имущества, которое конкурсный управляющий требует возвратить в конкурсную массу по оспариваемой сделке.

            Применительно к рассматриваемой ситуации в условиях, когда сами податели жалобы указывают о том, что заложенное имущество у должника отсутствует, вследствие чего требования залоговых кредиторов были включены в реестр без обеспечения залогом имущества должника (товаров в обороте), суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должен был представить в материалы дела доказательства того, что в момент совершения каждой сделки (списания) у должника не имелось имущества (товаров в обороте), которым обеспечены требования залоговых кредиторов ОАО «СтарБанк», ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «ТрейдИнвест», а также ОАО «Сбербанк России», в объёме, превышающем сумму каждой сделки, в связи с чем остальные названные кредиторы действительно не смогли получить в будущем удовлетворение своих требований за счёт имущества должника и потому их требования включены в реестр без обеспечения залогом.

Таких доказательств в деле нет.

Поскольку предметы залога (кондитерские изделия) имеют ограниченный срок годности, то это обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, явилось основанием по согласованию с Банком его скорейшей реализации.

Конкурсным управляющим не оспорено, что погашение задолженности  ОАО «Сбербанк России» производилось за счёт списания денежных средств, поступающих от реализации заложенного имущества (товаров в обороте).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок текущие требования, равно как и требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

            Обратного из материалов дела не следует.                                                                        Кроме этого, ООО «ТрейдИнвест» считает, что по отношению к его залогу товаров в обороте, залог товаров в обороте в обеспечение обязательств по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» является последующим, в силу чего в отношении его требований (ООО «ТрейдИнвест») погашение требований ОАО «Сбербанк России» в любом случае является преимущественным, поскольку за счёт реализации предмета залога должны были погашаться в первую очередь его требования как первоначально обеспеченные этим имуществом (товарами в обороте).                                                             Апелляционный суд считает эти доводы несостоятельными по следующим основаниям.

            Как следует из положений пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 46, статьи 47  Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014. но действующего на момент совершения недействительных сделок,  если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

При залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

  Договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменён предмет залога.

   Таким образом, в силу закона при наличии последующего залога товаров в обороте требования последующего залогодержателя могут быть удовлетворены  действительно из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. 

   Однако ООО «ТрейдИнвест», приводя доводы о нарушении своих прав, должно доказать то обстоятельство, что залог товаров в обороте ОАО «Сбербанк России» действительно является последующим.                                                                                               Исходя из специфики залога товаров  в обороте залог ОАО «Сбербанк России» можно считать последующим если установлено, что на дату заключения должником договора залога товаров в обороте с ОАО «Сбербанк России» у должника отсутствовал необходимый объём товаров в обороте для обеспечения обязательств по договорам залога перед ООО «ТрейИнвест» и ОАО «Сбербанк России».                                                              То есть, другими словами, не может залог товаров в обороте ОАО «Сбербанк России» быть признан последующим, если на дату его заключения должник располагал товарами в обороте в таком количестве, которое обеспечивало и обязательства перед ООО «ТрейИнвест» и обязательства перед ОАО «Сбербанк России».

  Однако доказательства, позволяющие установить действительное общее количество товаров в обороте (кондитерских изделий), которыми располагал должник как на дату заключения договора залога с ЗАО коммерческим банком «Мираф-Банк» так и дату заключения договора залога с ОАО «Сбербанк России», в материалах дела отсутствуют. В связи с этим нельзя сделать вывод о последующем характере залога товаров в обороте ОАО «Сбербанк России».                                                                                То обстоятельство, что товары в обороте по договору с ЗАО коммерческим банком «Мираф-Банк» имеют идентифицирующие признаки, на что ссылается ООО «ТрейИнвест», не имеет значения для определения последующего характера залога товаров в обороте ОАО «Сбербанк России», поскольку не исключает возможности наличия у должника одновременно как товаров, поименованных в договоре с ЗАО коммерческим банком «Мираф-Банк» в указанном в договоре количестве, так и иных товаров в количестве, указанном в договоре с ОАО «Сбербанк России».

            Исходя из сказанного конкурсным управляющим не доказано наличие признаков предпочтения ОАО «Сбербанк России» как залогового кредитора перед другими залоговыми кредиторами должника, включая подателя жалобы ООО «ТрейИнвест», а также кредиторами первой, второй очереди и текущих платежей.

Отсутствие доказанности такого признака исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем споре конкурсным управляющим Кравченко В.Н. не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3. Закона о банкротстве.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными тех сделок, которые указаны в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Податели жалоб не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании спорных сделок.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-620/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина