Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А46-620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к жалобе, в которых оно просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям документы.

От ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на жалобы, в котором оно указывает о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

К отзыву ОАО «Сбербанк России» приложены дополнительные документы.

Представители ИП Назаровой Л.А., ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», извещённых о судебном заседании 20.11.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.11.2014 до 25.11.2014, затем до 27.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

  В судебном заседании 25.11.2014  представитель ООО «ТрейдИнвест» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представил на обозрение суду реестр кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представил на обозрение суду реестр кредиторов.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил на обозрение суду заявление.

Представитель ЗАО коммерческого банка «Мираф-Банк» поддержал апелляционную жалобу ООО «Трейд Инвест».

 Суд удовлетворил заявленные ходатайства ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТрейдИнвест».

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего относительно сумм, указанных в апелляционных жалобах заявителей).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, отзыва на жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  Кравченко В.В. оспариваются в рамках настоящего обособленного спора совершённые должником сделки в виде списания ОАО «Сбербанк России» с его расчётных счетов, открытых в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» и филиале ОАО «Банк Москвы», денежных средств на общую сумму 41 678 390 руб. 05 коп. по договорам № 127 от 21.12.2011, № 66 от 15.06.2012, № 114 от 1710.2012, № 119 от 29.10.2012.

            Договор № 127 от 21.12.2011 об открытии возобновляемой кредитной линии  заключён ОАО «Сбербанк России» с заёмщиком ИП Караваевым В.Н. для пополнения оборотных средств на срок по 20.06.2023 (т. 1 л.д. 17-25).

            Договор № 66 от 15.06.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии заключён ОАО «Сбербанк России» с заёмщиком ИП Караваевым В.Н. для пополнения оборотных средств на срок по 13.12.2013 (т. 1 л.д. 26-35).

            Договор № 114 от 17.10.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии заключён ОАО «Сбербанк России» с заёмщиком ИП Караваевым В.Н. для пополнения оборотных средств на срок по 16.04.2014 (т. 1 л.д. 36-44).

            Договор № 119 от 29.10.2012 об овердрафтном кредите заключён ОАО «Сбербанк России» с заёмщиком ИП Караваевым В.Н. на срок по 23.10.2013 с лимитом, не превышающем 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 45-51).

            Факт выдачи заёмщику заёмных средств по вышеуказанным договорам и списания в безакцептном порядке денежных средств в спорном размере подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

            Таким образом, материалы свидетельствуют о том, что ОАО «Сбербанк России» совершались банковские операции по списанию денежных средств с расчётных счетов заёмщика  в погашение задолженности последнего по кредитным договорам.

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

  В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

            По мнению конкурсного управляющего, указанное списание денежных средств в спорный период, который указан в его апелляционной жалобе и жалобе кредитора ООО «ТрейдИнвест», привело к тому, что ОАО «Сбербанк России» было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, что влечёт недействительность спорных сделок (списаний).

            Исходя из фактических обстоятельств спора с учётом приведённых конкурсным управляющим Кравченко В.В. доводов в обоснование своих требований применению в настоящем споре подлежит норма статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

            Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

            Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

            Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

            Оспариваемые сделки в виде платежей в даты, о которых указывают податели жалобы (09.01.2013, 10.01.2013, 11.01.2013, 14.01.2013, 15.01.2013, 16.01.2013, 17.01.2013, 18.01.2013, 22.01.2013, 24.01.2013, 04.02.2013, 14.03.2013, а также в период с 16.01.2013 по 24.05.2013, с 29.12.2012 по 14.03.2013),  совершены в период с 29.12.2012 по 24.05.2013.

            При этом следует отметить, что указанная подателями жалоба сделка 09.01.2012 в сумме 1 000 534 руб. 53 коп. фактически имела место 09.01.2013, как следует из банковской выписки (т. 1 л.д. 53-95).

            Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 28.01.2013.             Таким образом, оспариваемые сделки совершены как в течение месяца до принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом так и после.

            Поскольку квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, то в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий прежде всего обязан доказать как по пункту 2, так и по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве вне зависимости от того, когда именно была совершена сделка, тот факт, что на момент совершения должником каждой сделки (отдельного списания) у него имелись иные кредиторы, перед которыми ОАО «Сбербанк России» получил предпочтение.

            Отсутствие доказанности данного обстоятельства влечёт само по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении уточнённого конкурсным управляющим заявления относительно оспариваемых сделок, указанных подателями жалоб.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.

            Как следует из условий кредитных договоров № 127 от 21.12.2011 (раздел 9), № 66 от 15.06.2012 (раздел 9), № 114 от 17.10.2012 (раздел 9) обязательства заёмщика обеспечены залогом имущества должника, в том числе товарами в обороте (кондитерские изделия).

            Суд первой инстанции установил, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договора Банком с ИП Караваевым В.Н. заключены договоры залога от 21.12.2011 № 227, от 21.12.2011 № 278,  от 21.12.2011 № 633, от 1506.2012 № 119, от 15.06.2012 № 124, от 21.12.2011 № 277, от 21.12.2011 № 278, 17.10.2012 № 245.

            Как указывает сам податель жалобы ООО «ТрейдИнвест» в апелляционной жалобе, договоры залога товаров в обороте были заключены должником с четырьмя кредиторами должника: ОАО «СтарБанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «ТрейдИнвест» (процессуальный правопреемник ЗАО коммерческого банка «Мираф-Банк» (определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013).

            В подтверждение того обстоятельства, что у должника были заключены договоры залога, им представлены в апелляционный суд копии договоров залога № 45 от 01.06.2011,  № 46 от 01.06.2011, № 80 от 14.09.2010, договоров последующего залога № 35 от 01.06.2012  между должником и ЗАО коммерческим банком «Мираф-Банк», по которым предметом залога выступают товары в обороте (кондитерские изделия).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному