Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А46-620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного  заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10295/2014, 08АП-10406/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича  на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 по делу № А46-620/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304550622300072, ИНН 550601237602),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. - Ильинич А.Н. по доверенности от 04.08.2014,

от ООО «Трейд Инвест» - Даниленко С.А. по доверенности б/н от 28.03.2013,

от ЗАО «СтарБанк» -  Примаков А.В. по доверенности от 27.08.2014;

от ОАО «Сбербанк России» -  Зимин К.Е. по доверенности № 4 от 06.06.2014,

от ЗАО коммерческого банка «Мираф-Банк» - Хабаров по доверенности 55 АА 0947780 от 14.05.2014 (в судебном заседании 25.11.2014)

установил:

Индивидуальный предприниматель Назарова Лариса Александровна (далее – Назарова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (далее - ИП Караваев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу № А46-620/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждён Юров Сергей Валентинович (далее – Юров С.В.).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 ИП Караваев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юрова С.В.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Кравченко Вадим Викторович (далее – Кравченко В.В.).

            03 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кравченко В.В. с учётом последующего 21.04.2014 уточнения требований о признании недействительными сделок по списанию в безакцептном порядке денежных средств:

            1.1. с расчётного счёта ИП Караваева В.Н. № 40802810645370000066 в ОАО «Сбербанк России» в Омском отделении № 8634 на общую сумму 41 678 390 руб. 05 коп., совершённых:

            1.1.1. по договору № 127 от 21.12.2011 в сумме 18 412 632 руб. 69 коп., а именно:

16.07.2012 в размере 523 401 руб. 63 коп.; 15.08.2012 в размере 582 774 руб. 60 коп.; 17.09.2012 в размере 582 774 руб. 56 коп.; 15.10.2012 в размере 563 975 руб. 41 коп.; 15.11.2012 в размере 582 774 руб. 59 коп.; 17.12.2012 в размере 563 975 руб. 41 коп.; 09.01.2012 в размере 1 000 534 руб. 53 коп.; 10.01.2013 в размере 1 235 631 руб. 83 коп., 873 950 руб. 33 коп.; 11.01.2013 в размере 2 500 000 руб., 3 600 000 руб., 2 075 580 руб. 40 коп.; 17.01.2013 в размере 198 841 руб. 14 коп.; 18.01.2013 в размере 106 707 руб. 92 коп.; 22.01.2013 в размере 321 512 руб. 21 коп.; 24.01.2013 в размере 510 311 руб. 93 коп.; 04.02.2013 в размере 503 806 руб. 06 коп.; 14.03.2013 в размере 086 080 руб. 14 коп.

            1.1.2. по договору № 66 от 15.06.2012 в сумме 4 237 307 руб. 40 коп. , а именно:

16.07.2012 в размере 525 687 руб. 72 коп.; 15.08.2012 в размере 696 653 руб. 01 коп.; 17.09.2012 в размере 696 653 руб. 01 коп.; 15.10.2012 в размере 674 180 руб. 33 коп.; 15.11.2012 в размере 696 953 руб. 01 коп.; 17.12.2012 в размере 674 180 руб. 32 коп.  1.1.3. 17.12.2012 в размере 385 150 руб. 06 коп. по договору № 114 от 17.10.2012.

            1.1.4. по договору № 119 от 29.10.2012 в сумме 17 786 287 руб. 30 коп., а именно: 31.10.2012 в размере 606 022 руб. 94 коп.; 02.11.2012 в размере 410 852 руб. 47 коп.; 08.11.2012 в размере 737 779 руб. 20 коп.; 12.11.2012 в размере 302 529 руб. 71 коп.; 15.11.2012 в размере 223 604 руб. 39 коп.; 16.11.2012 в размере 156 027 руб. 69 коп.; 20.11.2012 в размере 532 201 руб. 52 коп.; 23.11.2012 в размере 4 871 650 руб. 40 коп.; 27.11.2012 в размере 443 021 руб. 99 коп.; 28.11.2012 в размере 180 036 руб. 41 коп.; 30.11.2012 в размере 265 036 руб. 36 коп.; 07.12.2012 в размере 277 933 руб. 61 коп.; 10.12.2012 в размере 1 172 370 руб.; 12.12.2012 в размере 606 909 руб. 17 коп.; 17.12.2012 в размере 695 545 руб. 58 коп.; 19.12.2012 в размере 780 987 руб. 65 коп., 20.12.2012 в размере 748 771 руб. 09 коп.; 24.12.2012 в размере 1 152 515 руб. 04 коп.; 25.12.2012 в размере 3 363 308 руб. 35 коп.; 29.12.2012 в размере 256 183 руб. 73 коп.

            1.2. с расчётного счёта ИП Караваева В.Н. № 40802810200700003017 в филиале ОАО «Банк Москвы», совершённых 11.01.2013 в размере 14 470 руб. 83 коп, 215 008 руб. 85 коп.; 14.01.2013 в размере 119 065 руб. 25 коп.; 15.01.2013 в размере 390 827 руб. 97 коп.; 16.01.2013 в размере 117 909 руб. 69 коп. по договору № 127 от 21.12.2011 в общей сумме 857 282 руб. 60 коп.

            и применении последствий недействительности указанных выше сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. денежных средств в размере 41 678 390 руб. 05 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравченко В.В. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» (далее – ООО «ТрейдИнвест»), конкурсный управляющий Кравченко В.В. подали апелляционные жалобы.

ООО «ТрейдИнвест» в своей жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего частично, а именно: признать недействительными сделки, совершённые по счёту должника в ОАО «Сбербанк России» в Омском отделении № 8634 09.01.2012 в размере 1 000 534 руб. 53 коп., 10.01.2013 в размере 1 235 631 руб. 83 коп., 873 950 руб. 33 коп., 11.01.2013 в размере 2 500 000 руб., 3 600 000 руб., 2 075 580 руб. 40 коп., 17.01.2013 в размере 198 841 руб. 14 коп., 18.01.2013 в размере 106 707 руб. 92 коп., 22.01.2013 в размере 321 512 руб. 21 коп., 24.01.2013 в размере 510 311 руб. 93 коп., 04.02.2013 в размере 503 806 руб. 06 коп., 14.03.2013 в размере 086 080 руб. 14 коп. (на общую сумму 13 012 956 руб. 49 коп.); сделки, совершённые по счёту должника в филиале ОАО «Банк Москвы», 11.01.2013 в размере 14 470 руб. 83 коп., 215 008 руб. 85 коп., 14.01.2013 в размере 119 065 руб. 25 коп., 15.01.2013 в размере 390 827 руб. 97 коп., 16.01.2013 в размере 117 909 руб. 69 коп., а также в период с 16.01.2013 по 24.05.2013 (на общую сумму 3 161 090 руб. 96 коп.); сделки совершённые по счёту должника, открытому в филиале ЗАО АКБ «Абсолют Банк», 14.01.2013 в размере 3 386 руб. 17 коп., итого в сумме по всем счетам 16 177 433 руб. 62 коп. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника 16 177 433 руб. 62 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что спорные списания подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и привели к тому, что отдельному кредитору ОАО «Сбербанк России» оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых списаний, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Списание денежных средств ОАО «Сбербанк России» производилось досрочно вне графика. ООО «ТрейдИнвест» также имело в залоге товары в обороте, принадлежащие должнику (договоры залога имеются в материалах дела о банкротстве). При этом договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств, по кредитным обязательствам в пользу ООО «ТрейдИнвест», содержат конкретизацию товаров по группам, которые передавались в залог. Договоры залога, заключённые должником с ОАО «Сбербанк России» такой конкретизации не содержат. ОАО «Сбербанк России» не доказало, что денежные средства, поступающие на счета должника в период с 09.01.2013 по 24.05.2013 поступали именно от реализации имущества, принадлежащего должнику, заложенного в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Сбербанк России». Залог товаров в обороте был предусмотрен у четырёх кредиторов должника ОАО «Старбанк», ОАО «Сбербанк», ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «ТрейдИнвест». На момент включения в реестр кредиторов залог товаров в обороте отсутствовал. В связи с чем требования данных кредиторов включены в реестр как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме этого, на момент совершения сделок в период с 06.02.2013 по 15.05.2013 у должника имелись текущие обязательства. Суд первой инстанции установил, что ОАО «Сбербанк России» в период с 11.01.2013 по 24.05.2013 были списаны со счёта должника, открытого в филиале ОАО «Банк Москвы», денежные средства в безакцептном порядке в счёт взыскания неустойки за просроченный основной долг, а также просроченный основной долг по договору № 127 от 21.12.2011 (доп. соглашение № 127-3 от 21.12.2011) в размере 3 161 090 руб. 96 коп., то есть производилось гашение штрафных санкций.

Также указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору осуществлялось предпринимателем своевременно и регулярно, при чём не только данному Банку, но и перед другими кредитными организациями в соответствии с заключёнными с ними договорами,  не соответствуют материалам дела. ОАО «Сбербанк России» не доказало, что оно действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Конкурсный управляющий Кравченко В.В. в своей жалобе просит отменить определение суда, приять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделки, совершённые  в период с 29.12.2012 по 14.03.2013 по списанию в безакцептном порядке денежных средств в размере 15 870 239 руб. 09 коп. с расчётных счетов должника, открытых в ОАО «Сбербанк России» в Омском отделении № 8634, в филиале ОАО «Банк Москвы», применить последствия  недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 879 239 руб. 09 коп.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Сбербанк России» подтверждается наличием у должника задолженности перед кредиторами третьей очереди, которыми являются ООО «ТрейдИнвест», ИП Назарова Л.Н., ЗАО «СтарБанк», ООО «Омская шоколадная фабрика», ОАО «Кондитерская фабрика «ТАКФ», ООО «Сладомир Логистик Груп»,  ОАО «Оркла Брэндс Россия», ООО «Опти Трейд», Якумов Д.А., Бабиков И.Ф., ОАО «Гапромнефть-Омск», Емелин А.С. Указанный факт установлен судом и не оспорен сторонами. Между тем, суд первой инстанции посчитал необходимым указать, что между должником и ОАО «Сбербанк России» помимо кредитных договоров были заключены договоры залога товаров в обороте, что является основанием для применения положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, действия по списанию денежных средств не нарушают права иных кредиторов должника, не отвечают признаку предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед другими.

Считает, что поскольку оспариваемые платежи  совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после  принятия судом такого заявления, то в предмет доказывания не входит установление обстоятельств, указанных в пункте 29.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление № 63), касающиеся оспаривания сделок должника в отношении заложенного имущества. Действия ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств были произведены в рамках осуществления полномочий банка по кредитным договорам, а не в рамках договоров о залоге имущества по обращению взыскания на имущество (товаров в обороте). То обстоятельство, что обязательства должника перед кредитором ранее были обеспечены залогом имущества должника, само по себе не нивелирует признака предпочтительного удовлетворения требований этого кредитора должника перед другими кредиторами при оценке действительности оспариваемых сделок с учётом порядка удовлетворения требований залогового кредитора, установленного статьёй 138 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае установлен и никем не оспорен факт включения всех требований кредиторов в реестр третьей очереди без обеспечения их залогом. Суд верно указал, что в реестр включены требования ещё трёх кредитных организаций на основании кредитных договоров и договоров о залоге (товаров в обороте). Однако фактическое отсутствие предмета залога не даёт права одному из кредиторов (ОАО «Сбербанк России») на удовлетворение своих требований в первоочерёдном порядке в отличие от остальных кредиторов.

От ЗАО «СтарБанк» поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От ООО «ТрейдИнвест» поступили дополнения