Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А70-13297/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

одновременно просит признать обеспеченными залогом имущества должника его требования в размере 34 647 804 руб. 98 коп., из которых:

требования  в размере 26 087 864 руб. 05 коп., основанные на справках Банка от 18.03.2014, 25.03.2014 им выписке по лицевому счёту,  обеспечены  по договору ипотеки от 03.07.2008, договорам залога  № 28/49/156 от 07.12.2007, № 28/49/283 от 10.06.2008, № 28/49/240 от 11.04.2008 следующим имуществом: объект незавершённого строительства № 1 (1108 кв.м), право аренды земельного участка 97812 кв.м, котельная ячейка КВТ-2000, транспортёр ЛТ-182, установка Химводоподготовки, станок Hew Saw R200, сушильные камеры непрерывного действия WSAW oy, транспортёр цепной сортировочный (L=16м) ТСП-2-4, завод № 2012;

требования в размере 5 270 000 руб. 01 коп., основанные на  справке Банка от 18.03.2014, выписке по лицевому счёту, обеспечены по договору ипотеки № 46-02/02-24-З-1 от 01.04.2011 следующим имуществом: деревообрабатывающий цех (1094 кв.м) инв. № 175, столярный цех (2635 кв.м) инв. № 76, право аренды земельного участка 97812 кв.м;

требования в размере 3 289 940 руб. 92 коп., основанные на справке Банка от 18.03.2014 и выписке по лицевому счёту, обеспечены по договору ипотеки № 46-03,02-11-10-З-1 от 18.07.2011 следующим имуществом: право аренды земельного участка 80386 кв.м под склад леспрод., право аренды земельного участка 13113 кв.м под склад лесопрод., право аренды земельного участка 2779 кв.м под склад лесопрод., право аренды земельного участка 26542 кв.м под склад лесопрод.

Оценивая доводы ООО «Лесные ресурсы» о том, что требование в размере 34 647 804 руб. 98 коп. является  требованием, обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) следует, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

 В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено следующее.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

  Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичное требование установлено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, смена залогодержателя по договору об ипотеке (в том числе и на основании закона) также подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

  В пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ указано, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских правоотношений относятся, в том числе права аренды на земельный участок.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11.

В статье 8.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ) закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение вышеуказанных изменений в ГК РФ является подтверждением правомерности правовой позиции о необходимости государственной регистрации любого залога недвижимого имущества, за исключением случаев, установленных законом.

В настоящем случае  ООО «Лесные ресурсы», в частности, ссылается на договоры ипотеки от 03.07.2008 (т. 40 л.д. 133-143),  № 46-02/02-24-З-1 от 01.04.2011 (т. 51 л.д. 65-80), договор залога № 46-03/02-11-10-З-1 от 18.07.2011 (т. 51 л.д. 81-95), по которым предметом залога является недвижимое имущество (по договору от 03.07.2008 – в частности, объект незавершённого строительства № 1 (1108 кв.м), право аренды земельного участка 97812 кв.м; по договору № 46-02/02-24-З-1 от 01.04.2011 - деревообрабатывающий цех (1094 кв.м) инв. № 175, столярный цех (2635 кв.м) инв. № 76;  по договору № 46-03/02-11-10-З-1 от 18.07.2011 – право аренды 4-х земельных участков  общей площадью 80386 кв.м, 13113 кв.м, 2779 кв.м, 26542 кв.м под складирование лесопродукции).

Из материалов дела не усматривается, что после заключения договора цессии имела место государственная регистрация прав ООО «Лесные ресурсы» как залогодержателя в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

При этих обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что у ООО «Лесные ресурсы» возникли права залогодержателя в силу закона в отношении указанного недвижимого имущества и на основании этого включать его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

К таким требованиям безусловно относятся требования в размере 5 270 000 руб. 01 коп. и в размере 3 289 940 руб. 92 коп., которые основаны исключительно на договорах, предметом которых является недвижимое имущество.

Требование в размере 26 087 864 руб. 05 коп., которое, как указывает заявитель, обеспечено наряду с договором ипотеки от 03.07.2008 также иным имуществом должника (котельная ячейка КВТ-2000, транспортёр ЛТ-182, установка Химводоподготовки, станок Hew Saw R200, сушильные камеры непрерывного действия WSAW oy, транспортёр цепной сортировочный (L=16м) ТСП-2-4, завод № 2012), в силу вышеприведённых причин не может быть обеспечено недвижимым имуществом должника.

В отношении остального движимого имущества, которым обеспечены, по мнению заявителя, его требования в размере 26 087 864 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование своего требования  в размере 26 087 864 руб. 05 коп. как подлежащего обеспечению залогом имущества должника ООО «Лесные ресурсы» ссылается на следующие договоры  № 28/49/156 от 07.12.2007 (т. 40 л.д. 145-154, т. 51 л.д. 1-12), № 28/49/283 от 10.06.2008 (т. 51 л.д. 13-35), № 28/49/240 от 11.04.2008 (т. 51 л.д. 36-64), которые заключены первоначально между ООО «КАРСИККО ЛЕС» (залогодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (залогодержатель).

Впоследствии к договорам залога 19.09.2011 были заключены ООО «КАРСИККО ЛЕС» дополнительные соглашения с новым залогодержателем ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ, действующим на основании договора уступки права (требования) № 46-02/02-11-09 от 06.04.2011.

В связи с чем в отношении имущества, указанного ООО «Лесные ресурсы» в таблице, приложенной к письменным пояснения по жалобе, поступившим в апелляционный суд 13.10.2014, залогодержателем выступает ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК.

В приложении № 1 к договору залога № 28/49/156 от 07.12.2007 под пунктами 1, 3, 4 значится следующее имущество: котельная ячейка КВТ-2000, транспортёр (ЛТ-182), установка химводоподготовки.

В приложении № 1 к договору залога № 28/49/283 от 10.06.2008 значится следующее имущество: станок Hew Saw R200 зав. № 9210710, сушильные камеры непрерывного действия WSAW oy, полученные по договору комиссии № 69/22.5.315 от 27.10.2005, заключённого между ООО «Стратегия развития» и ФГУП «ВО «Машприборинторг» с учётом  соглашения № 8 «О замене стороны в обязательстве» от 01.04.2007, заключённого между ООО «Проектно-инвестиционная компания «Стратегия развития», ООО «КАРСИККО ЛЕС» и ФГУП «ВО «Машприборинторг».

В приложении № 1 к договору залога № 28/49/240 от 11.04.2008 под пунктом 7 значится следующее имущество: транспортёр цепной сортировочный (L=16м) ТСП-2-4, завод № 2012.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

 В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

 Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

            Принимая во внимание, что права ООО «Лесные ресурсы» в отношении имущества должника, указанного ООО «Лесные ресурсы» в таблице, возникли из правоотношений ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА и поручителя Маркова Е.В., исполнившего часть обязательств перед Банком вместо ООО «КАРСИККО