Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А70-13297/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Далее, после обсуждения ряда вопросов с Банком 29.02.2012 должник обращается к нему с письмом от 16.04.2012 № 115 о реструктуризации кредитной задолженности (т. 46 л.д. 134).

            В данном письме должником указывается, что в настоящее время должник реализует инвестиционный проект «Строительство лесопильного завода в г. Советский». Банк открыл должнику 6 кредитных линий, задолженность перед Банком на текущий момент составляет 526 277 500 руб. При обсуждении текущей ситуации было выработано основное направление реструктуризации бизнеса должника путём получения нового единого инвестиционного кредита в сумме 426 277 500 руб. сроком на 10 лет с начислением процентов по ставке 6% годовых с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов, начиная с декабря 2013 года, для погашения ранее полученных кредитов в Банке.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции при оценке доводов конкурсного управляющего и Банка учитывает то обстоятельство, что стороны заключали дополнительное соглашение от 28.02.2012 к договору кредитной линии № 46-02/02-11-10 от 18.04.2011, в котором срок возврата кредитных средств в размере 34 965 000 руб. полностью был установлен по 08.04.2016,  о возврате к указанному сроку по частям согласно графику (т. 56 л.д. 48-62); дополнительное соглашение № 4 от 16.02.2012 к договору о кредитной линии № 46-02/02-24 от 27.12.2010 о возложении на заёмщика, в частности, обязанности  согласовать с Банком график возврата кредитной линии, а дополнительное соглашение от 29.02.2012 № 5 к этому договору о возврате заёмщиком по частям кредита согласно графику (т. 56 л.д. 63-81).

В числе названных 6 договоров в отчёте Банка от 28.08.2012 (т. 54 л.д. 1-3) значится договор № 46-02/02-11-09 (уступка прав), по которому наибольшая сумма остатка ссудной задолженности в размере 329 237 500 руб. со сроком возврата 04.03.2016.

Как следует из материалов дела, по указанному договору со счёта Маркова Е.В. (руководителя должника) были списаны 29.12.2011 просроченные проценты в сумме 1 012 444 руб. 65 коп. по договору поручительства (т. 56 л.д. 106).

            Данное обстоятельство с учётом встречи руководства должника 29.02.2012 и его обращения в апреле 2012 года с письмом к Банку свидетельствует  о том, что должник имел финансовые затруднения для своевременного погашения кредитных обязательств перед Банком, учитывая, что по состоянию на 16.04.2012 задолженность в сумме 526 277 500 руб.

Учитывая обращение должника к Банку в апреле 2014 года, суд считает, что у должника отсутствовала финансовая возможность своевременно рассчитываться с Банком по всем 6 договорам, если должник выработал основное направление реструктуризации своего бизнеса  путём получения нового единого инвестиционного кредита в сумме 426 277 500 руб. сроком на 10 лет с начислением процентов по ставке 6% годовых с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов, начиная только с декабря 2013 года, для погашения ранее полученных кредитов в Банке.

 О том, что у должника действительно заключено 6 договоров следует из отчёта о мониторинге заёмщика – должника от 28.08.2012, проведённого накануне заключения оспариваемого договора (т. 54 л.д. 1-3).

            Из данного отчёта сотрудников отдела кредитования Банка усматривается, что финансовое положение должника оценено как среднее. Обслуживание долга  среднее (ссудная задолженность реструктурирована: пролонгация срока пользования кредитом), отсутствует просроченная задолженность по уплате основного долга и начисленных процентов.

            То есть по состоянию на 28.08.2012, как следует из отчёта, имела место пролонгация срока пользования кредитом, что в совокупности с вышеуказанным протоколом и письмом должника в Банк указывает о том, что должник находился в 2012 году в таком финансовом состоянии, что не был способен без применения мер реструктуризации задолженности своевременно рассчитываться с Банком.

 В условиях собственной неспособности гарантированно обеспечивать принятые на себя кредитные обязательства перед Банком в достаточном большом размере экономическая выгода должника в даче поручительства 21.09.2012 тому же самому Банку в обеспечения обязательств заёмщика ООО «Лесные ресурсы» в размере 100 000 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции,  отсутствовала.

Приняв на себя дополнительно поручительство за аффилированное лицо – ООО «Лесные ресурсы», тем самым, должник принял на себя риск несения чужих обязательств, когда у него самого ситуация по возврату кредитов разрешалась путём пролонгации кредитных договоров.

В отчёте Банком указывается об отсутствии кредиторской задолженности.

            Однако из бухгалтерского баланса должника  за первое полугодие 2012 года (т. 46 л.д. 72-77, т. 53 л.д. 89-94), следует о наличии кредиторской задолженности в размере 150 400 000 руб. при том, что в составе активов должника на сумму  1 143 957 000 руб. основные средства составляют лишь сумму 115 876 000 руб.

            Из представленной в материалы дела расшифровки должником своего баланса за 1 полугодие 2012 года в адрес Банка усматривается, что у него имеется задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, по заработной плате (т. 53 л.д. 95).

Кроме этого, из этого же отчёта следует, что остаток ссудной задолженности по 6 договорам составляет 523 202 500 руб., из которых 15 000 000 руб. по вышеуказанному договору № 46-02/02-25, по которому срок погашения 27.09.2012.

Платёжным поручением № 84 от 27.09.2012 должник погасил указанную сумму (15 000 000 руб.) Банку по данному договору (т. 46 л.д. 145).

            При этом следует отметить, что накануне 26.09.2012 состоялась сделка купли-продажи должника с самим заёмщиком ООО «Лесные ресурсы», которому должник продал принадлежащее ему движимое имущество стоимостью 67 340 342 руб. 28 коп., что уменьшило активы должника в виде основных средств до 53 257 000 руб. (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года, т. 56 л.д. 107-112).

            Несмотря на то, что сделка купли-продажи имела место после заключения договора поручительства 21.09.2012, в условиях его оспаривания в деле о банкротстве, как указывалось выше, судом устанавливается также то, не повлияло ли заключение договора на платежеспособность самого поручителя.

Как следует из текста определения суда первой инстанции от 25.12.2013 о введении наблюдения в отношении должника,  неоспариваемая задолженность ООО «Карсикко Лес» перед кредиторами составляет 957 608 583 руб. 26 коп. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.10.2013 активы должника составляют 813 082 000 руб., в том числе: основные средства - 17 825 000 руб., финансовые вложения - 22 000 руб., прочие внеоборотные активы – 784 794 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 78 000 руб., дебиторская задолженность – 10 363 000 руб. Согласно письму УФНС России по Тюменской области от 27.11.2013 №13-37/012529 задолженность ООО «Карсикко Лес» по обязательным платеж по обязательным платежам составляет 18 291 446 руб. 94 коп.

            При уклонении от исполнения денежных обязательств недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).                                                                                                                      Последующее обращение самого должника в суд с заявлением о признании его банкротом и введение в отношении него процедуры банкротства лишь подтверждают возникновение у должника устойчивого финансового неблагополучия для расчётов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что имущественным правам кредиторам должника был причинён вред самим совершением сделки в пользу аффилированного лица при отсутствии собственной экономической целесообразности принятия на себя исполнения заёмных обязательств в сумме 100 000 000 руб.

Применительно к договору поручительства, оспариваемому по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, следует считать, что в данном случае совершённая должником сделка влечёт возможность утраты имущества вследствие наступления оснований для ответственности по обязательствам заёмщика.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы.

Последующее обращение Банка к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием в общем размере 548 185 512 руб. 26 коп., основанным в том числе на оспариваемом в настоящем споре договоре поручительства № 46-0202-12-54-П-4 от 21.09.2012, подтверждает как раз эту возможность уменьшения конкурсной массы.

Банком на основе договора поручительства к должнику было предъявлено требование по основному долгу в размере 93 333 332 руб. и процентам в размере 6 545 707 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 требования Банка были признаны обоснованными в полном объёме и включены в реестр в размере 548 185 512 руб. 26 коп.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 определение суда первой инстанции от 25.02.2014 в обжалуемой части, касающейся требования Банка, основанного на договоре №  28/49 от 07.12.2007, оставлено без изменения.

            При вышеизложенных обстоятельствах Банк, заключая оспариваемый договор с должником, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Следовательно, Банк как сторона по оспариваемой сделке не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Исходя из сказанного суд апелляционной  инстанции считает, что имеется  в наличии совокупность обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, что влечёт удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника в полном объёме.

Апелляционная жалоба ООО «Омега» подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            Суд апелляционной инстанции исходя из сказанного считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, признать недействительным договор поручительства от 21.09.2012 № 46-02/02-12-54-П-4.

Расходы должника по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на Банк по правилам статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону.

            Расходы подателя жалобы ООО «Омега» распределяются судом аналогичным образом, с Банка следует взыскать в пользу ООО «Омега» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу № А70-13297/2013 отменить.

            Принять по обособленному спору новый судебный акт.

            Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» Баськова Евгения Степановича удовлетворить.

            Признать недействительным договор поручительства от 21.09.2012 № 46-02/02-12-54-П-4, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ.

            Взыскать с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

            Взыскать с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина