Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А70-13297/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

образом, конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду наличие совокупности условий для признания недействительной сделки поручительства с участием кредитной организации по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в том числе недобросовестность кредитной организации (Банка) в заключении договора поручительства в ситуации, когда ей было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (поручителя) на момент заключения этого договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника доказал наличие условий для признания договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств сделал неправомерно иной вывод, что и привело к принятию неправильного по существу обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.

Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заёмщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности все квалифицирующие признаки в своей совокупности, в том числе и признак безвозмездности с учётом одновременного установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в целях установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершённой сделкой.

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, при чём наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указывает со ссылкой на данные бухгалтерского баланса должника за 2 квартал 2012 года о недостаточности имущества должника, значительном превышении финансовых обязательств предприятия над его активами. Между ООО «Карсикко Лес» и Банком имелись договоры кредитной линии  № 46-02/02-25 от 27.12.2010 на сумму 15 000 000 руб. (т. 46 л.д. 25-36), № 46-02/02-11-11 от 22.04.2011 на сумму 90 000 000 руб. (т. 46 л.д. 37-48).  В качестве обеспечения своих обязательств ООО «Карсикко Лес» предоставило в залог Банку имущество (оборудование). 26.09.2012 ООО «Карсикко Лес» осуществило продажу имущества, находящегося в залоге, в пользу ООО «Лесные ресурсы». Денежные средства, вырученные от продажи имущества, были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком, в результате чего договоры кредитной линии № 46-02/02-25 от 27.12.2010  и № 46-02/02-11-11 от 22.04.2011 прекратились в связи с исполнением обязательств  по ним, договор № 46-02/02-11-09 от 16.04.2011 погашен частично. ООО «Лесные ресурсы» получило в Банке кредит на сумму 100 000 000 руб. (договор кредитной линии № 46-02/02-12-54 от 21.09.2012, подписан 26.09.2012) для приобретения имущества ООО «Карсикко Лес».

Конкурсный  управляющий считает, что результате данных правоотношений ООО «Карсикко Лес» утратило право собственности на имущество, погасив кредитные обязательства перед Банком в размере 100 599 385 руб. 24 коп., однако приняло на себя новые обязательства в виде поручительства перед Банком за ООО «Лесные ресурсы».

Мотивы заключения договора поручительства конкурсный управляющий объясняет не экономической эффективностью для интересов ООО «Карсикко Лес», а аффилированностью  ООО «Лесные ресурсы» и ООО «Карсикко Лес», функции единоличного исполнительного органа которых осуществляет ООО «Карсикко Трейд», руководителем которого является Марков Е.В. Он же является и единственным участником ООО «Лесные ресурсы».

            Конкурсный управляющий считает, что Банк имел (должен был иметь) сведения о признаках недостаточности имущества должника. Факты просрочки в возврате кредитных средств должником начались раньше заключения договора поручительства. В начале 2012 года между ООО «Карсикко Лес» и Банком проводились встречи для обсуждения возможностей реструктуризации кредитного портфеля ООО «Карсикко Лес». 16.04.2012 ООО «Карсикко Лес» направило  в Банк письмо об ухудшении макроэкономической ситуации в России и её влиянии на деятельность ООО «Карсикко Лес». Должник сообщил, что нуждается в рефинансировании кредитной задолженности с увеличением срока кредитования с 1 года до 10 лет и уменьшением процентов за пользование кредитом в два раза (с 12% до 6%), начисление которых должник просил начать только с декабря 2013 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая правовой характер договора поручительства, конкурсный управляющий обязан доказать суду то обстоятельство, что именно в момент совершения сделки 21.09.2012  заключение договора поручительства привело к неплатежеспособности самого должника, который прекратил частично или полностью исполнение собственных обязательств перед кредиторами.

Повторно проверив доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признаёт их обоснованными.

Так, оспариваемая сделка совершена должником 21.09.2012 в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.12.2013), немного более года до обращения  самого должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате заключения договора поручительства должник принял на себя экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств заёмщика ООО «Лесные ресурсы», являющегося аффилированным лицом поручителя.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ ФНС России на 12.05.2014 в отношении ООО «Карсикко Трейд» (т. 46 л.д. 105-117), на 14.07.2014 в отношении ООО «Лесные ресурсы» (т. 46 л.д. 118-131) единственным учредителем указанных юридических лиц является Марков Е.В.

Управляющей компанией ООО «Лесные ресурсы» является ООО «Карсикко Трейд».

Договор поручительства от имени ООО «Карсикко Лес» был заключён генеральным директором управляющей компании ООО «Карсикко Трейд» Марковым Е.В.

Таким образом, заёмщик ООО «Лесные ресурсы» и должник ООО «Карсикко Лес» являются аффилированными лицами.

            По договору кредитной линии от 21.09.2012 № 46-02/02-12-54 заёмщику ООО «Лесные ресурсы» Банком открыта кредитная линия с лимитом выдачи кредитных средств в сумме 100 000 000 руб. на срок по 20.09.2013 включительно.

            Соответственно, в срок до 20.09.2013 заёмщик обязался возвратить полную сумму кредита.

Как следует из условий договора поручительства, его заключение не относится к собственной производственно-хозяйственной  деятельности поручителя.

Договор поручительства в силу своей правовой природы (безвозмездности) очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели, к тому же  в условиях, когда  финансовое положение поручителя не обеспечивает выполнение им самим надлежащим образом собственных обязательств перед другими контрагентами, включая Банк.

Договор поручительства содержит условие о том, что поручитель не имеет признаков несостоятельности (банкротства), не имеет просроченной задолженности и не задерживает платежи по любому из своих обязательств перед третьими лицами (пункт 2.1.8.).

            Однако анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что поручитель принял на себя дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств аффилированного лица в условиях собственной неспособности своевременно рассчитываться с Банком по своим кредитным обязательствам.

Из материалов усматривается, что у самого должника с Банком заключено несколько кредитных договоров.

Так, 27.12.2010  между сторонами заключён договор кредитной линии № 46-02/02-25 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. на срок  по 28.06.2012 включительно (т. 46 л.д. 25-36).

22.04.2011  заключён сторонами договор кредитной линии № 46-02/02-11-11 с открытием заёмщику (должнику) кредитной линии с лимитом задолженности в размере 90 000 000 руб. со сроком возврата по 20.04.2012 включительно (т. 46 л.д. 37-48).

Исходя из указанных в договорах сроках возврата заёмных средств – 20.04.2012  и 28.06.2012 предполагается, что к моменту заключения оспариваемой сделки (21.09.2012) у должника будут отсутствовать неисполненные обязательства, в частности, перед Банком.

            Между тем, по состоянию на 29.02.2012 должником вместе с Банком обсуждались вопросы  относительно своевременной и полной уплаты процентов по кредитным договорам за февраль 2012 года, возможности пролонгации срока действия  ещё другого договора кредитной линии № 46-02/02-11-05 на срок по 20.02.2013 включительно, перспективы и возможные варианты обслуживания ссудной задолженности ООО «Карсикко Лес», что подтверждается протоколом от 29.02.2012 встречи с руководством ООО «Карсикко лес» (т. 46 л.д. 132-133).

На указанной встрече руководством должника с Банком были приняты, в частности,  следующие решения:  заёмщик обязуется произвести уплату процентов, начисленных за февраль 2012 года по всем кредитным договорам, за исключением кредитного договора № 28/49, в срок не позднее 10.03.2012; Банк готов пролонгировать срок действия договора кредитной линии  № 46-02/02-11-05 на срок по 20.02.2013 включительно.

Следует отметить, что кредитный договор № 28/49, о котором идёт речь в протоколе, заключён первоначально должником с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с открытием невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 409 000 000 руб. для финансирования затрат  по проекту реконструкции лесопильного производства Восточной промзоны в г. Советский на срок по 06.12.2012 (т. 46 л.д. 49-67).

По сроку возврата кредита по договору № 28/49 данный срок заканчивается после заключения договора поручительства от 21.09.2012.

            Таким образом, содержание протокола от 29.02.2012 свидетельствует о том, что у должника по состоянию на указанную дату имелись затруднения по уплате своевременно  процентов за пользование заёмными средствами, а также рассмотрена возможность продления срока действия одного из кредитных договоров по 20.02.2013, который истекает после заключения договора поручительства от 21.09.2012.