Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А70-13297/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А70-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Ауталиповой  А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10348/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу № А70-13297/2013 (судья Доронин С.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ о признании сделки – договора поручительства от 21.09.2012 № 46-02/02-12-54-П-4 недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес (ОГРН 1058600309130, ИНН 8622011108),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА -  Аврамуцай Н.Ю. по доверенности № 72-06/14-95 от 19.09.2014 (до перерыва),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014  по делу № А70-13297/2013  общество с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» (далее – ООО «КАРСИККО ЛЕС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидора Павла Леонидовича (далее – Сидор П.Л.)

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014 (сообщение № 59030092387).

            В Арбитражный суд Тюменской области 15.07.2014 обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сидор П.Л. с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 21.09.2012 № 46-02/02-12-54-П-4, заключённого между ООО «Карсикко Лес» и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ (далее – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Банк).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Евгений Степанович (далее – Баськов Е.С.).

   В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

            Конкурсный управляющий Баськов Е.С. не выразил несогласия с заявленными предыдущим арбитражным управляющим Сидором П.Л. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника требованиями об оспаривании сделки должника.

            В связи с чем конкурсный управляющий Баськов Е.С. воспринимается судом как процессуальный правопреемник первоначального заявителя по настоящему требованию.

             Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовые обязательства должника превышали его активы на момент совершения сделки.  Банк мог составить представление о недостаточности денежных средств и имущества должника на момент совершения сделки и знал об этом. Доводы о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки считает доказанными, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление № 63). Выводы суда первой инстанции о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам заявителя, оставив их без внимания.

            От ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители  ООО «Омега», конкурсного управляющего ООО «Карсикко Лес» Баськова Е.С., арбитражного управляющего Сидора П.Л., извещённых о судебном заседании  надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА  поддержал доводы отзыва на жалобу.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.11.2014 до 20.11.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Заслушав пояснения представителя ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ (Банк) и ООО «Карсикко Лес» (поручитель) заключён договор поручительства № 46-02/02-12-54-П-4 (далее – договор поручительства) (т. 46 л.д. 8-12), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Лесные ресурсы» (заёмщик) всех обязательств по договору кредитной линии от 21.09.2012 № 46-02/02-12-54 ((т. 46 л.д. 13-24), согласно которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. на условии предоставления по 20.09.2013 включительно.

            Конкурсный управляющий, считая, что данный договор поручительства является недействительным на основании  пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из недоказанности наличия признака недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Учитывая, что контрагентом по оспариваемой сделке является Банк (ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК), следует применить также разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 12.2. Постановления № 63.

            В соответствии с данными разъяснениями сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. или пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

 В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким