Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А46-620/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

            Повторно рассматривая настоящий спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершены сделки с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, принимая во внимание то, что оспариваемые сделки совершены должником в период с 06.02.2013 по 15.05.2013, следует учитывать также положения пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего.

В данном случае правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий должника указал пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве исходя из даты совершения оспариваемых сделок.

            Так, согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству определением от 28.01.2013.

            Рассматриваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

            Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемых сделок является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

То есть предполагается, что должник действительно удовлетворил требования кредитора за счёт своего имущества.

Наличие условия, содержащегося в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, для целей признания оспариваемых сделок в период с 06.02.2013 по 15.05.2013 конкурсным управляющим Кравченко  В.В. доказано.

Из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, прежде всего перед заявителем по делу ИП Назаровой Л.А., чьи требования в размере 309 000 руб. были включены в реестр вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-620/2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

            Кроме этого, как следует из раздела 3 кредитного договора,  обеспечением обязательств заёмщика перед Банком является залог товаров в обороте в соответствии с договором залога товаров в обороте № Р/24/12/2/0001/3/02, заключённым 06.09.2012 между Банком и ИП Караваевым В.Н., являющемся залогодателем (т. 2 л.д. 35-51).

            Из данного договора залога усматривается, что предметом залога выступают товары в обороте – кондитерские изделия (батончики, вафли,  конфеты, наборы конфет, шоколад).

            Между тем, определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013  требование ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в размере 14 559 923 руб., основанное на кредитном договоре,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

            В связи с чем ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не имеет статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, соответственно, на него не распространяются правила статьи 138 Закона о банкротстве о специальном порядке удовлетворения требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве, а именно: за счёт средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

            В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,   если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

            Однако, как следует из материалов дела, заложенное имущество у должника отсутствует.

            Об отсутствии предмета залога указывает в жалобе  конкурсный управляющий Кравченко В.В.

            Следовательно, возможность последующего изменения статуса кредитора исключается.

            Ссылка суда первой инстанции на то, что требование ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к должнику о погашении кредитных обязательств (в случае несовершения оспариваемых сделок) подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Затем, в силу прямого указания закона, такое требование было бы удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога (при наличии как такового залога в натуре), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы должника в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очерёдности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит всё имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

            Как указывает податель жалобы ООО «Трейд Инвест», залог товаров в обороте предусмотрен у четырёх кредиторов ОАО «СтарБанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ООО «Трейд Инвест». На момент включения в реестр кредиторов залог товаров в обороте отсутствовал. В связи с чем требования данных кредиторов были включены в реестр как требования, не обеспеченные залогом имущества должника. При этом у всех банков в залоге были товары в обороте – кондитерские изделия, и договор залога с  ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключён последним, то есть после заключения договоров залога товаров в обороте с другими банками.                              Как пояснили представители ООО «Трейд Инвест», ОАО «СтарБанк», ОАО «Сбербанк России» в заседании суда апелляционной инстанции, предмет залога (товары в обороте – кондитерские изделия) у всех банков был по договорам, за исключением ООО «Трейд Инвест», определён родовыми признаками, доказательств того, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» списывал денежные средства от реализации именно его предмета залога в материалах дела отсутствуют.

            Данное обстоятельство ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»  на стадии апелляционного обжалования не оспорено (отзыв на апелляционные жалобы ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не представлен).

            Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в реестр включены требования ещё трёх кредиторов – кредитных организаций на основании кредитных договоров и договоров о залоге товаров в обороте, конкурсный управляющий в тоже время  посчитал, что фактическое отсутствие предмета залога не даёт право одному из кредиторов ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» права на удовлетворение своих требований в первоочерёдном порядке в отличие от остальных кредиторов.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данные  доводы конкурсного управляющего.

            ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в силу позиции суда первой инстанции безусловно смог бы получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога (при наличии залога в натуре).

            Однако,  если  у должника имелись кредиторы, чьи требования были обеспечены, по сути тем же самым предметом залога – товарами в обороте, которое фактически отсутствует, что не предоставило этим кредиторам права получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве, то предполагается, что     на данное заложенное имущество претендуют несколько кредиторов, а не только ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

            В связи с чем, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в случае намерения получить удовлетворение своих требований от должника за счёт заложенного имущества должно было подтвердить тот факт, что  залогодателем заложенного имущества в виде товаров в обороте является исключительно только ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», вследствие чего ему предоставлено право получить преимущественное удовлетворение своих требований за счёт этого имущества.

            Таких сведений из материалов дела не следует.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в рассматриваемой ситуации  получило денежные средства должника преимущественно перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсный управляющий Кравченко В.В.  доказал обоснованность своего заявления в спорной части.

Поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

Конкурсным управляющим Кравченко В.В. также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления № 63 Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.             Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом как разъяснено в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1. Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано