Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А46-620/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10232/2014, 08АП-10357/2014) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-620/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича к открытому акционерному обществу «Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304550622300072, ИНН 550601237602),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. - Ильинич А.Н. по доверенности от 04.08.2014, Саенко К.Н. по доверенности от 12.08.2014,

от ООО «Трейд Инвест» - Даниленко С.А. по доверенности от 28.03.2013,

от ЗАО «СтарБанк» -  Примаков А.В. по доверенности от 27.08.2014;

от ОАО «Сбербанк России» -  Зимин К.Е. по доверенности № 4 от 06.06.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Назарова Лариса Александровна (далее – Назарова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (далее - ИП Караваев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013  по делу № А46-620/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 ИП Караваев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. возложено на временного управляющего Юрова Сергея Валентиновича.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Кравченко Вадим Викторович (далее – Кравченко В.В.).

            В рамках дела о банкротстве  конкурсный управляющий Кравченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, совершённых 25.10.2012, 25.10.2012, 25.10.2012, 26.11.2012, 26.11.2012, 26.11.2012, 25.12.2012, 25.12.2012, 25.12.2012, 25.01.2013, 25.01.2013, 25.01.2013, 06.02.2013, 25.02.2013, 18.03.2013, 18.03.2013, 18.03.2013, 18.03.2013, 19.03.2013, 19.03.2013, 20.03.2013, 28.03.2013, 28.03.2013, 01.04.2013, 02.04.2013, 14.05.2013, 15.05.2013 по кредитному договору № Р/24/12/2/0001 от 06.09.2012 по списанию в безакцептном порядке денежных средств в размере 2 320 942 руб. 26 коп. с расчётного счёта ИП Караваева В.Н. № 40802810805020000037, открытого в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», недействительными, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. денежных средств в размере 2 320 942 руб. 26 коп. (л.д. 7-12).

            До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий уточнил свои требования (л.д. 134-135), просил взыскать с ответчика - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу истца денежные средства в размере 2 320 942 руб. 26 коп, списанные в безакцептном порядке с расчётного счёта ИП Караваева В.Н. № 40802810805020000037, открытого в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», по кредитному договору № Р/24/12/2/0001 от 06.12.2012 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности; применить последствия недействительности указанных выше сделок по кредитному договору № Р/24/12/2/0001 от 06.12.2012 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в виде возврата в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. от ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» денежных средств в сумме 2 320 942 руб. 26 коп.

            Суд принял данное уточнение.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Краченко В.В. и  ООО «Трейд Инвест» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, совершённых 06.02.2013, 25.02.2013, 18.03.2013, 18.03.2013, 18.03.2013, 18.03.2013, 19.03.2013, 19.03.2013, 20.03.2013, 28.03.2013, 28.03.2013, 01.04.2013, 02.04.2013, 14.05.2013, 15.05.2013 по кредитному договору № Р/24/12/2/0001 от 06.09.2012 по списанию в безакцептном порядке  денежных средств в размере 1 547 909 руб. 92 коп. с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Караваева В.Н. № 40802810805020000037, открытого в ОАО  Банк «ОТКРЫТИЕ», применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 547 909 руб. 92 коп.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что отказ в признании сделок, совершённых в период с 06.02.2013 по 15.05.2013 на общую сумму 1 547 909 руб. 92 коп. не соответствует нормам права. Предпочтительное удовлетворение требований ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» подтверждается наличием у должника задолженности перед кредиторами третьей очереди – ОАО «Сбербанк России», ООО «Трейд Инвест», ИП Назаровой Л.Н., ЗАО «СтарБанк»,  ООО «Омская шоколадная фабрика», ОАО «Кондитерская фабрика «ТАКФ», ООО «Сладомир  Логистик Групп», ОАО «Оркла Брэндс России»,  ООО «Опти Трейд», Якумовым Д.А., Бабиковым И.Ф., ОАО «Гапромнефть-Омск», Емелиным А.С. Указанный факт установлен судом и не оспорен сторонами. Между тем, суд посчитал необходимым указать, что между должником и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» помимо кредитного договора был заключён договор залога товаров в обороте, что является основанием для применения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, не нарушает права иных кредиторов и не влечёт предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед другими. Указывает, что заложенное имущество не включено в конкурсную массу. Требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», равно как и требования иных кредиторов – кредитных организаций,  включены в реестр как требования, не обеспеченные залогом имущества должника в связи с отсутствием предмета залога как такового. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Поэтому  выводы суда о том, что требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» были бы удовлетворены за счёт заложенного имущества, которого по факту не существует, что не приводит в любом случае к нарушению прав иных кредиторов, основаны на неверном толковании норм права. Действия ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по списанию денежных средств произведены в рамках осуществления полномочий банка по кредитному договору, а не в рамках договора о залоге по обращению взыскания на имущество (товаров в обороте). То обстоятельство, что обязательства должника перед кредиторов ранее были обеспечены залогом имущества должника, само по себе не нивелирует признака предпочтительного удовлетворения требований этого кредитора перед другими кредиторами при оценке действительности оспариваемых сделок с учётом порядка удовлетворения требований залогового кредитора, установленного статьёй 138 Закона о банкротстве. Фактическое отсутствие предмета залога не даёт право одному из кредиторов ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» права на удовлетворение своих требований в первоочерёдном порядке в отличие от остальных кредиторов.

            ОАО «Трейд Инвест» в своей жалобе также указывает о том, что  списание ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» денежных средств с расчётного счёта должника производилось досрочно. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не доказало, что денежные средства, поступающие на счёт должника в период с 06.02.2013 по 15.05.2013, поступали именно от реализации имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Залог товаров в обороте предусмотрен у четырёх кредиторов ОАО «СтарБанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ООО «Трейд Инвест». На момент включения в реестр требований кредиторов залог товаров в обороте отсутствовал. В связи с чем данные кредиторы были включены в реестр как кредиторы, требования которых не обеспечены имуществом должника. Считает, что нельзя утверждать, что  очередность погашения требований кредиторов не  была нарушены, поскольку  в случае включения в реестр требований кредиторов, обеспеченных имуществом должника, подлежал бы доказыванию факт принадлежности предмета залога движимого имущества именно ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», который последним не доказан. Кроме этого, исходя из данных отчёта конкурсного управляющего указывает, что в период с 06.02.2013 по 15.05.2013 у должника работало 23 работника. Расходы по выплате заработной платы работникам относятся к текущим платежам.

            К апелляционной жалобе ООО «Трейд Инвест» приложены копии дополнительных документов.

            Отзывов на жалобы не поступило.

            Представители ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ИП Назаровой Л.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В.  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Трейд Инвест» поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «СтарБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Трейд Инвест».

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершённых 06.02.2013, 25.02.2013, 18.03.2013, 18.03.2013, 18.03.2013, 18.03.2013, 19.03.2013, 19.03.2013, 20.03.2013, 28.03.2013, 28.03.2013, 01.04.2013, 02.04.2013, 14.05.2013, 15.05.2013 по кредитному договору № Р/24/12/2/0001 от 06.09.2012 по списанию в безакцептном порядке  денежных средств в размере 1 547 909 руб. 92 коп. с расчётного счёта должника № 40802810805020000037, открытого в ОАО  Банк «ОТКРЫТИЕ».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между  ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (Банк) и заёмщиком ИП Караваевым В.Н. заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № Р/24/12/2/0001 (далее – кредитный договор) (т. 1 л.д. 16-23).

            В период с 06.02.2013 по 15.05.2013 ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» совершены банковские операции по списанию денежных средств с расчётного счёта ИП Караваева В.Н. в погашение задолженности последнего по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту за период с 01.09.2012 по 17.10.2013 (т. 1 л.д. 24-32).

            Конкурсный управляющий полагает, что списание Банком в указанный период с расчётного счёта должника денежных средств в  сумме 1 547 909 руб. 92 коп. является незаконным, поскольку в результате совершения этих действий Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходя из того, что требование ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к должнику о погашении кредитных обязательств (в случае несовершения оспариваемых сделок) подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Затем, в силу прямого указания закона, такое требование было бы удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога (при наличии как такового залога в натуре). Доказательства существования возможности реализации заложенного имущества по цене, превышающей размер задолженности ИП Караваева В.Н. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», в материалы дела не представлены. Напротив, поскольку предметом залога были товары в обороте, имеющие ограниченный срок годности, то это послужило основанием по согласованию опять же с залоговым кредитором – Банком его скорейший реализации.