Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-11394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано, что в доме 102 по ул. Полосухина нумерация квартир начинается с квартиры № 7.

В отношении ООО «ТехноСтрой».

Руководителем и учредителем ООО «ТехноСтрой» в проверяемом периоде являлся Безруков В.А. Из показаний Безрукова В.А. следует, что организация была приобретена в 2007 году. На вопросы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноСтрой» Безруков В.А., сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отвечать отказался. Безруков В.А. выдавал доверенность на имя Удовиченко Л.С. Занимался взаимодействием с ООО «ОША» Удовиченко Л.С. В настоящее время Удовиченко в ООО «ТехноСтрой» не работает и уже давно, с конца 2010г., начала 2011г. При каких обстоятельствах с ним познакомился, не помнит, место работы Удовиченко Л.С. ему не известно. Описать внешность Удовиченко не может.

Согласно протоколу от 14.12.2011 допроса Безрукова В.А., следует, что он отдавал свой паспорт Лузинскому Е.А., для регистрации организации за вознаграждение.

Документы по взаимоотношениям между ООО «ОША» и ООО «ТехноСтрой» подписаны от имени Удовиченко Л.С. (на основании доверенности от 21.10.2009).

В доверенности от 21.10.2009, выданной заместителю директора ООО «ТехноСтрой» Удовиченко Л.С, 19.04.1969г.р., отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать вышеуказанное лицо, при этом в данной доверенности указано место проживания гражданина Удовиченко Л.С. - г. Омск, ул. Марченко, 4, 18.

Согласно сведениям ЕГРН, а также справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области на территории Омской области физическое лицо Удовиченко Л.С. 19.04.1969 г.р. в период выдачи вышеуказанных доверенностей (2009 год) и в настоящее время зарегистрированным не значится.

Из показаний Самойловой Т.И., главного бухгалтера средней общеобразовательной школы №162, следует, что по адресу ул.Лобкова,2/Марченко, 4, находится школа. Удовиченко Л.С., она не знает и никогда не видела. Безрукова В.А., также не знает, и никогда не видела.

В отношении ООО «СтройСистема».

В спорный период учредителем и руководителем ООО «СтройСистема» являлся Колтыга Е.Ю. (26.06.1986 года рождения). В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе допроса Колтыга Е.Ю., сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Из протокола от 30.05.2013 следует, что Колтыга Е.Ю. является формальным руководителем  ООО «СтройСистема». По предложению Лузинского Е.А., он оформил на себя ООО «СтройСистема». Лузинский Е.А. осуществлял руководство ООО «СтройСистема». Предыдущий руководитель ООО «СтройСистема» - Сафронова И.В., Колтыге Е.Ю. не знакома. Заместитель руководителя ООО «СтройСистема» - Кучеренко А.В., Колтыге Е.Ю. не знакома.

Документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО «СтройСистема» подписаны от имени Кучеренко А.В., на основании доверенности от 30.12.2010.

В доверенности от 30.12.2010 выданной Колтыгой Е.Ю., заместителю директора ООО «СтройСистема» Кучеренко А.В., отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать вышеуказанное лицо, при этом в данной доверенности указано место проживания: 644082, г.Омск, ул.Олега Кошевого, д.25, кв.20.

Согласно сведениям ЕГРН, а также справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области на территории Омской области физическое лицо Кучеренко А. В., в период выдачи доверенности и в настоящее время зарегистрированным не значится.

Согласно протоколу допроса Желещиковой В. С, собственника квартиры, следует, что Кучеренко А.В., никогда по данному адресу не проживала. Сафронова И. В. и Колтыга Е.Ю. также ей не знакомы.

В некоторых документах по взаимоотношениям между ООО «ОША» и ООО «СтройСистема» подпись от имени главного бухгалтера ООО «СтройСистема» выполнена от имени Люст Н.К.

В отношении ООО «ПроектСтрой».

В спорный период руководителями ООО  «ПроектСтрой» являлись:  Цветков Е.М. - с 30.12.2011 по 09.12.2012;   Мутеев A.M. -  с 10.12.2012 по 24.04.2013.

Из показаний Цветкова Е.М. следует, что он являлся директором ООО «ПроектСтрой» с января 2012 года  по декабрь 2012 года, при каких обстоятельствах стал руководителем ООО «ПроектСтрой» пояснить не может.

В дальнейшем, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, Цветков ЕМ., отвечать на вопросы отказался.

Из показаний Мутеева A.M. следует: Летом 2012г. Лузинский Е.А., предложил ему, стать руководителем ООО «ПроектСтрой», для этого Лузинский Е.А. возил Мутеева A.M. в банк, к нотариусу, там были подписаны необходимые документы. Мутеев A.M. по просьбе Лузинского Е.А. подписывал документы, иногда чистые бланки, за подписание документов в конце месяца Мутееву A.M. выдавали вознаграждение. Фактическим руководителем являлся Лузинский Е.А., я лишь формально подписывал документы, которые он мне давал. О взаимоотношениях между ООО «ПроектСтрой» и заявителя ничего не знает, о ремонтных работах в магазинах ООО «ОША» также ничего не знает, доверенности подписывал не читая. С Курпатовой М.А., не знаком. Ерощеико Н.Н., также не знает.

Согласно протоколу от допроса, Сеппенен Э.Э., которая с 24.04.2013 является руководителем ООО «ПроектСтрой» следует, что об ООО «ПроектСтрой» Сеппенен Э.Э. узнала на сайте rabota 55.ru. На остальные вопросы, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отвечать отказалась.

Документы по взаимоотношениям между ООО «ОША» и ООО «ПроектСтрой» подписаны от имени Курпатовой М.А. на основании доверенностей №2, №3.

В доверенностях №2 и №3 выданных руководителями ООО «ПроектСтрой», Цветковым Е.М. и Мутеевым A.M., заместителю директора ООО «ПроектСтрой» Курпатовой М.А., отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать вышеуказанное лицо при этом в данной доверенности указано, что проживает Курпатова М.А. по адресу: 644010, г.Омск, ул.Стрельникова, 10, кв.16.

Согласно сведениям ЕГРН, а также справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области на территории Омской области Курпатова М. А., в период выдачи доверенностей и в настоящее время зарегистрированным не значится.

Из протокола допроса собственника квартиры Конькова С.А. следует, что Курпатова М.А., никогда по данному адресу не проживала, её неоднократно разыскивали по данному адресу. С Курпатовой М.А. не знаком.

Таким образом, показания руководителей контрагентов заявителя, указывают на то, что они регистрировали организации за вознаграждения, и целей осуществления хозяйственной деятельности не преследовали.

По юридическим адресам ООО «СтройСервис», ООО «АрсенАл», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройСистема», ООО «ПроектСтрой», не находились и не находятся (данный довод инспекции изложен в п. 1.1.6 оспариваемого Решения).

Следует отметить во всех вышеуказанных подрядных организациях: штатная численность персонала и количество поданных справок по форме 2-НДФЛ в 2010-2012г.г. отсутствует или подается только на руководителя, отсутствуют должности производственно-управленческих служб, без которых деятельность общества, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна. Отсутствие кадрового состава свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственной деятельности организаций, совершения операций, связанных с выполнением работ, которые не производились или не могли быть произведены, в частности, в силу отсутствия персонала.

Анализ расчетных счетов организаций ООО «СтройСервис», ООО «АрсенАл», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройСистема», ООО «ПроектСтрой», указывает, что расходов, свойственных фактически хозяйствующим субъектам (оплата услуг связи, водоснабжения, тепло- и энергоснабжения, аренды помещений, складов, канцелярских принадлежностей, выдача заработной платы) по расчетным счетам вышеперечисленных организаций не прослеживается.

Также установлено, что происходит транзитное движение денежных средств между ООО «СтройСервис»,  «АрсенАл», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройСистема», ООО «ПроектСтрой».

Взаиморасчеты между ООО «ОША» и спорными контрагентами производились на основании договоров уступки права требования долга. Согласно данным договорам заместители руководителей подрядных организаций, именуемые «Кредитор», с одной

стороны уступают физическим лицам: Шелипову Н.И., Ерощенко Н. Н., Посевину С.А., именуемые «Приобретатель», с другой стороны, право требования денежных средств, с заявителя (Должник).

Из показаний Шелипова Н.И. следует, что по просьбе некоего «Владимира» он подписывал договоры уступки права требования долга с организациями ООО «СтройСервис», ООО «АрсенАл», ООО «ТехноСтрой», в дальнейшем Шелипов Н.И. в кассе ООО «ОША» получал денежные средства, подписывал расходно-кассовые ордера и передавал денежные средства «Владимиру».

Организация «АрсенАл» Шелипову Н.И. знакома, никакого отношения к ней не имеет, только формально подписывал договора уступки права требования долга. С руководителем Исаевым А.Ю., не знаком. С заместителем руководителя Внуковым В.Е. не знаком.

Кроме того, по результатам предыдущей проверки Общества за 2007-2009гг. установлено, что ООО «ОША» производило расчеты с Шелиповым Н.., за выполненные ремонтно-строительные работы от имени ООО «Стин». Шелипову Н.И. из кассы ООО «ОША» в 2009г. были выданы денежные средства более 21 млн. рублей. Данный факт подтверждается допросом главного бухгалтера ООО «ОША» Лопуха Т.В.

Таким образом, взаимоотношения между Шелиповым Н.И. и ООО «ОША» существовали до того как ООО «ОША» заключило договор подряда с ООО «АрсенАл», что свидетельствует о том, что Шелипов Н.И. используется с целью обналичивания денежных средств.

 Из показаний Туравининой М.В.- руководителя заявителя следует, что выбор поставщиков и подрядчиков осуществляли в Интернете, журналах. Документы Туравининой М.В. привозят уже подписанные со стороны подрядчика. Вспомнить руководителей проблемных организаций и кем документы были подписаны, не может. Нюансы сделок она не помнит. Почему документы со спорными контрагентами подписывались не руководителями, а заместителями руководителей пояснить не может. Туравинина М.В. показала, что не помнит, видела ли заместителей руководителей и тех, кто привозил документы от лица подрядчиков. Рабочих и прорабов, представителей подрядных организаций назвать не может

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять ремонтные работы для налогоплательщка.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты спорных работ, являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

При этом, суд апелляционной инстанции  считает, что  довод подателя жалобы о том, что недобросовестность контрагентов Общества не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, является необоснованным, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании