Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-11394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А46-11394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13046/2014) общества с ограниченной ответственностью «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11394/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ОГРН 1025501378836, ИНН 5507044011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4  по Омской области о признании решения № 03-21/41421946 от 05.06.2014 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОША» - Курсевич Анастасия Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4  по Омской области – Мартынов Дмитрий Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 01-16/18232 от 08.09.2014 сроком действия на один год; Перевалов Игорь Борисович, предъявлено удостоверение, по доверенности № 14-05/25126 от 09.01.2014 сроком действия на один год;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, заинтересованное Инспекция, налоговый орган, лицо) о признании недействительным решения № 03-21/41421946 от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11394/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения спорных хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика - ООО «СтройСервис», ООО «АрсенАл», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройСистема», ООО «ПроектСтрой».

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11394/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций указанными контрагентами. Реальность совершения спорных сделок не опровергнута налоговым органом, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ОША», по  результатам которой принято решение от 05.06.2014 № 03-21/41421946.

На основании данного решения Общество, в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 661 760 руб. 54 коп.; ООО «ОША» дополнительно начислен НДС в размере 4 223 168 руб. 80 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 864 030 руб. 89 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 08.08.2014 № 16-22/10138@ оставило оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОША» – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции  не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11394/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «СтройСервис», ООО «АрсенАл», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройСистема», ООО «ПроектСтрой».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа было установлено следующее.

В течение 2010-2012 годов ООО «ОША» заключало договоры, предметом которых является выполнение ремонтных работ на объектах ООО «ОША», с предприятиями: ООО «СтройСервис», ООО «АрсенАл», ООО «ТехноСтрой», ООО «СтройСистема», ООО «ПроектСтрой».

В отношении ООО «СтройСервис».

В спорный период учредителем и руководителем ООО «СтройСервис» являлась Исаева Н.В. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации   проведен допрос Исаевой Н.В., которая, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказалась.

Из объяснения Исаевой Н.В. от 16.09.2013 следует, что в конце 2008 года - начале 2009 года  к ней обратился Евгений с предложением заработать денежные средства путем оформления Исаевой Н.В. руководителем организации. Евгений подготовил пакет документов, необходимых для регистрации организации ООО «СтройСервис». Исаева Н.В. ездила с Евгением по банкам для открытия расчетных счетов организации и оформление «Интернет-банк». После этого подписывала незаполненную чековую книжку и передавала Евгению вместе с флеш-картой и данными о ключе и пароле Интернет-банка. По уплате налогов и финансовым взаимоотношениям с другими организациями она ничего пояснить не может, так как фактически руководство организацией не осуществляла. Филимоненко А.Н., ей не знаком, никогда никаких доверенностей на имя данного человека не давала. ООО «ОША», а также Туравинина М. В., ей не знакомы.

Документы по взаимоотношениям между ООО «ОША» и ООО «СтройСервис» подписаны от имени Филимоненко А.Н. (на основании доверенности от 26.12.2008).

В доверенности от 26.12.2008 выданной, заместителю директора ООО «СтройСервис» Филимоненко А.Н., отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать вышеуказанное лицо, при этом в данной доверенности указано место проживания Филимоненко А.Н.: 644076, г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, 5, кв.19.

Согласно сведениям ЕГРН, а также справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области на территории Омской области, физическое лицо Филимоненко А. Н., в период выдачи вышеуказанных доверенностей (2009 год) и в настоящее время зарегистрированным не значится.

По адресу: г.Омск, ул 75 Гвардейской бригады, 5, кв.19 зарегистрированы и проживают другие физические лица, Филимоненко А.Н. по данному адресу не числится.

В отношении  ООО «АрсенАл».

Учредителем и руководителем ООО «АрсенАл» с 18.09.2009 по настоящее время является Исаев А.Ю. Из показаний свидетеля следует, что Исаев А.Ю. являлся директором с 2009 года  по 2012 год. Организацию ООО «АрсенАл» купил в 2009 году  у Калашян А. Организация приобреталась для осуществления строительных работ. В 2012 году  Исаев А.Ю. продал ООО «АрсенАл». Кому продал, не помнит. На остальные вопросы Исаев А.Ю., сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации,   отвечать отказался.

Налоговым органом установлено, что показания Исаева А.Ю. не соответствуют действительности, поскольку, согласно данным ЕГРЮЛ, на настоящий момент он является единственным учредителем и руководителем ООО «АрсенАл». Таким образом, он не владеет информацией о деятельности предприятия, фактически не осуществлял руководство организацией, является номинальным руководителем и учредителем.

Из протокола допроса от 20.07.2012 Исаева А.Ю., следует, что с 2009 года он является «номинальным» руководителем ООО «АрсенАл», зарегистрировал на себя данную организацию за денежное вознаграждение и по просьбе некоего Александра выдал доверенность от ООО «АрсенАл» на вымышленное лицо Внукова В.Е.

В доверенности № 3 от 12.08.2009, выданной Исаевым А.Ю. заместителю директора ООО «АрсенАл» Внукову В.Е., отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать вышеуказанное лицо, при этом в данной доверенности указано место проживания гражданина Внуков В.Е., г.Омск, ул.Полосухина, д.102, кв.6.

Согласно сведениям ЕГРН и справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области на территории РФ и Омской области, физическое лицо -Внуков В.Е., в период выдачи вышеуказанной доверенности (2009г.) и позже зарегистрировано не было.

В результате осмотра установлено, что нумерация квартир в данном доме начинается с 7-ой, таким образом, квартиры с 1 по 6 включительно отсутствуют.

Данный факт подтверждается справкой б/н от 19.11.2012, выданной ООО «УК «ЖилКомплекс» в которой