Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-4623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма задолженности составила 1 707 808 руб. 68 коп.

На дату вынесения обжалуемого решения у суда также отсутствовали сведения о погашении ответчиком задолженности по договорам аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 707 808 руб. 68 коп. в счет основного долга по арендной оплате.

Довод подателя жалобы о том, что приказом РЭК Омской области № 528/725 от 20.12.2013 был утвержден тариф на тепловую энергию (на 2014 год), при этом затраты Общества по договорам аренды имущества учтены 0 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Во-вторых, действительно, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тариф устанавливается уполномоченным органом в соответствии с действующими правилами. При этом в соответствии с пунктами 12-13, 15-16 Правил регулирования установления цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», именно по предложенному регулируемой организацией утверждается тариф на основании, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки, и так далее.

 Таким образом, именно ответчик должен был указывать на необходимость включения в тариф размера арендной платы.

Наконец, отсутствие в тарифе названных расходов не может быть основой для отказа в исполнении обязательств по гражданско-правовым договорам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с материалами дела, а именно по соглашению стороны предусмотрели обеспечительные меры за просрочку внесения арендной платы (пункт 4.2.1. Договора), в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% истец начислил ответчику пеню в размере 127 388 руб. 64 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки апелляционным судом также отклоняется. Ответчик просил в суде первой инстанции уменьшить начисление неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что действия ответчика направлены на не добросовестное исполнение договорных обязательств, в связи с чем принятая мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности поставки товара истцу, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 127 388 руб. 64 коп. является обоснованным.

Как верно установил суд первой инстанции обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-4623/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исилькульская тепловая компания - 1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-4623/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов