Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-30771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 800 000 руб. путем передачи четырех простых векселей, оформленная актом от 20.04.2010 № 3/в ОТС – УК «Инвествервис» приема-передачи векселей, признана недействительной.

Решением от 31.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22350/2012, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.07.2014 ФАС Западно-Сибирского округа с ОАО «Омсктрансстрой» в пользу ОАО «СтройНорма» взыскана задолженность в сумме 10 800 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный соглашением от 16.04.2010 срок исполнения обязательства по возвращению денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «СтройНорма», пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ОАО «Омсктрансстрой» обязанностей по возврату денежных средств на основании соглашения от 16.04.2010, ее размер и период просрочки.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

По общим правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации соглашением от 16.04.2010 стороны предусмотрели возврат управляющей компании и ОАО «Омсктрансстрой» в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи № Б-005/08, и определили порядок действий такого возврата (пункты 3, 4, 5 соглашения от 16.04.2010).

ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой» во исполнение соглашения от 16.04.2010 подписали акт от 20.04.2010 № 3 приема-передачи векселей в ОТС - УК «Инвествервис», согласно которому в качестве исполнения обязанности по возврату управляющей компании 10 800 000 руб. ОАО «Омсктрансстрой» передало должнику четыре векселя номинальной стоимостью 10 800 000 руб.

Вместе с тем, определением от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8542/2010 указанная сделка, оформленная актом от 20.04.2010 № 3/в ОТС - УК «Инвествервис» приема-передачи векселей, признана недействительной.

Следовательно, обязательство по возврату денежных средств в сумме 10 800 000 руб., возникшее из соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи № Б-005/08, в установленный соглашением срок ОАО «Омсктрансстрой» не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятым судебным актам, а именно: в рамках дела № А46-8542/2010 определениями от 19.12.2011 и от 02.07.2012, дела № А46-22350/2012 решением от 31.12.2013, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу. По этой причине оснований для исследования документов, в том числе в части достоверности подписей, на них учиненных, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции не установлены иные обстоятельства в рамках настоящего дела, которые позволили бы суду с указанием соответствующих мотивов прийти к иным выводам.

Ссылка ОАО «Омсктрансстрой» на то обстоятельство, что в рамках дела № А46-8542/2010 определением от 02.07.2012 Арбитражным судом Омской области рассмотрено требование о признании соглашения от 16.04.2010 недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании заявителем положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неверном расчете периода просрочки, который, по мнению ответчика, должен рассчитываться не с 30.04.2010, а с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу № А46-8542/2010.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, обязанность ответчика по оплате истцу 10 800 000 руб. задолженности возникла не вследствие признания соглашения от 16.04.2010 недействительным, а на основании обязательства по возврату денежных средств, этим соглашением предусмотренного.

 По условиям соглашения от 16.04.2010 денежные средства подлежат возврату покупателю в течение 10 рабочий дней со дня подписания соглашения путем перечисления продавцом денежных средств на расчетный счет покупателя, путем передачи ценных бумаг либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

По этой причине расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом и судом первой инстанции с 30.04.2010 обоснованно и прав ответчика не нарушает.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствам и применив положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», уменьшил размер заявленных истцом ко взысканию процентов за период с 30.04.2010 по 19.05.2014. Возражений в указанной части от истца не поступило, что исключает возможность переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции.

Также не находит суд апелляционной инстанции безусловных оснований отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции решение принято в незаконном составе, поскольку отвод судье Баландину В.А., заявленный представителем ОАО «Омсктрансстрой» на стадии прений, не был рассмотрен по существу.

 Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04.06.2014 и аудиозаписи данного заседания, первоначально отвод судье представителем ответчика был заявлен в связи с отклонением всех ходатайств последнего, что вызвало сомнение в беспристрастности судьи.

Заявленный отвод рассмотрен заместителем председателя Арбитражного суда Омской области 04.06.2014 и отклонен определением от 05.06.2014 на основании недоказанности недопустимости участия судьи в рассмотрении дела, а также наличия личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе дела.

Повторный отвод заявлен представителем ответчика  в этом же судебном заседании на том основании, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения в связи с утратой процессуальной возможности заявления данного ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Следовательно, заявление об отводе может быть сделано участвующим в деле лицом на любой стадии судебного процесса, но при условии, что основание отвода стало ему известно после начала рассмотрения дела по существу.

Установленные законом основания отвода перечислены в пункте 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

            1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований является закрытым и не предусматривает расширительного толкования.

Как указывалось выше, первоначальный отвод был заявлен ответчиком по основанию, указанному в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 АПК РФ, в связи с сомнением в беспристрастности судьи вследствие неудовлетворения им заявленных ходатайств.

Повторный отвод также мотивирован неудовлетворением судом одного из ходатайств ответчика, следовательно, основанием для отвода вновь явилось сомнение в беспристрастности судьи, что предусмотрено этим же подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 АПК РФ.

Однако в силу пункта 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Оснований предполагать, что заинтересованность в исходе дела у судьи возникла после рассмотрения первоначального отвода, на стадии прений и вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, в силу чего указанное событие является новым обстоятельством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворение либо неудовлетворение заявленных участвующими в деле лицами ходатайств является процессуальным действием суда, и в предусмотренных законом случаях может быть обжаловано заявителем, но не является основанием для заявления отвода составу суда в процессе судебного разбирательства (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу № А32-27568/2008).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что второе заявление об отводе, сделанное представителем ответчика, является повторным, в том смысле, который придается этому понятию статьями 21 и 24 АПК РФ, и правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено иных процессуальных оснований для отмены судебного акта.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности, о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью «ДТ ТрансСибДизель» и о возврате встречного иска о применении последствий недействительности сделки – соглашения между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой» рассмотрен и оценен судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб ответчика на определения по указанным вопросам, вынесенным в виде отдельного судебного акта.

Нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о принятии второго встречного иска о признании недействительной сделки между ОАО «СтройНорма» и ООО «УК Инвестсервис» от 26.02.2013 не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку данный встречный иск не отвечает критериям, указанным в статье 132 АПК РФ, в частности: удовлетворение встречного иска не направлено к зачету первоначального иска, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом непринятие встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, правильно применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства и оснований для взыскания с ОАО «Омсктрансстрой» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 613 500 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Омсктрансстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2014