Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-11735/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Бутиков В.В. в заявлении, как указывалось выше, предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности Фадеева А.Ю. как руководителя должника.

Следовательно, в этом случае конкурсный управляющий Бутиков В.В. в соответствии со статьёй 65 АПК РФ с учётом вышеприведённых норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума ВАС РФ прежде всего должен доказать суду то обстоятельство, что Фадеев В.В. являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства 09.04.2012, на которого в силу закона и возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

            Фадеев В.В., в свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения А.Ю. Фадеева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в заявленном конкурсным управляющим размере 76 607 542 руб. 50 коп. (без учёта требований кредиторов, обеспеченных залогом, текущих платежей).

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности Фадеева А.Ю.  до 2 000 000 руб. исходя из следующего.

Согласно протоколу № 2 от 13.05.2011 (т. 1 л.д. 87)  прекращены полномочия Фадеева Ю.А. в качестве директора общества в связи со смертью, обязанности директора возложены на Фадеева А.Ю.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.09.2010 в  собственность Фадеева А.Ю., перешла, в частности, ? доли в праве собственности на уставной капитал должника (т. 1 л.д. 90).

            Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 03.03.2014 № 620517 в отношении должника (т. 1 л.д. 69-72) следует, что на указанную дату в данных ЕГРЮЛ участниками (учредителями) должника значатся Фадеев А.Ю. и Шаронов В.В.

В соответствии с положениями статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документами, которые могут подтвердить полномочия руководителя должника Фадеева А.Ю. являются приказ о его назначении, трудовой договор.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки на имя Фадеева А.Ю., он принят в общество 13.05.2011  на должность директора на основании приказа № 5 от 13.05.2011 и уволен 09.04.2012 на основании приказа от 11.04.2012.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Фадеев А.Ю. являлся руководителем должника в период с 13.05.2011 по 09.04.2012.

            В связи с чем Фадеев А.Ю. в указанный период несёт ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности.

            В этом случае Фадеев А.Ю. обязан доказать суду тот факт, что он принял все  надлежащие меры к организации хранения документов должника.

Как указывает Фадеев А.Ю., в  период с 21.12.2009 по 13.05.2011 у общества отсутствовал руководитель.

Свидетельством о смерти от 23.12.2009 подтверждается факт смерти прежнего участника и руководителя общества – отца подателя жалобы Фадеева Ю.А. 21.12.2009.

Из материалов дела не усматривается и не доказано конкурсным управляющим, что в период после смерти Фадеева Ю.А. на кого-либо обществом были возложены обязанности руководителя должника.

            В отзыве на жалобу конкурсным управляющим указано о том, что с момента прекращения полномочий предыдущего директора Фадеев А.Ю. фактически осуществлял полномочия руководителя должника, при этом вёл бухгалтерский и налоговый учёт, отвечал за кассовую дисциплину, распоряжался денежными средствами должника.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на показания Фадеева А.Ю., который в качестве свидетеля давал показания по гражданскому делу № 2-3456/2012, рассматривавшемуся Первомайским районным судом г. Омска.

В отношении указанных доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к отзыву на жалобу конкурсным управляющим документы: копии протоколов судебного заседания от 04.12.2012 и 19.12.2012 по делу № 2-3456/2012, квитанций к приходно-кассовым ордерам, не могут безусловно свидетельствовать о том, что Фадеев А.Ю. в установленном порядке  после смерти отца 21.12.2009 был назначен директором общества.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы судебных заседаний по гражданскому делу, рассматривавшемуся судом общей юрисдикции, датированы 04.12.2012 и 19.12.2012, когда в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

            Ответчиком по гражданскому делу являлась Котова О.Н., а не Фадеев А.Ю.

            Из пояснений Котовой О.Н. не следует, с какого именно момента Фадеев А.Ю., стал исполнять обязанности директора на основании соответствующего приказа.

            В судебном заседании 19.12.2012 допрошенный в качестве свидетеля Фадеев А.Ю.  пояснил, что он был руководителем должника с момента смерти прежнего руководителя с декабря 2009 года до момента введения конкурсного производства в апреле 2012 года.

            Однако данные пояснения Фадеева А.Ю. не подкреплены документально, а именно: в части периода с 21.12.2009 по 13.05.2011.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в условиях отсутствия безусловных доказательств возложения именно на Фадеева А.Ю. обязанностей директора общества, он не может отвечать за то, какую именно документацию и в каком объёме вёл должник в период с 21.12.2009 по 13.05.2011.

            Вместе с тем, Фадеев А.Ю., являясь руководителем должника с 13.05.2011, на момент открытия конкурсного производства 09.04.2012 обязан передать конкурсному управляющему документацию должника в полном объёме за период с 13.05.2011 по 09.04.2012.

            Кроме этого, Фадеев А.Ю., по мнению апелляционного суда, обязан был предпринимать соответствующие меры для восстановления документов бухгалтерского учёта в период с 21.12.2009 по 09.04.2012, которые должны быть у общества, но по факту отсутствуют, либо доказать отсутствие таких документов у должника вообще по причине неосуществления должником определённых бухгалтерских операций.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, было удовлетворено частично  заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Диагностика» Бутикова В.В. Руководитель должника Фадеев А.Ю. обязан передать конкурсному управляющему Бутикову В.В. следующие документы должника:  внутренние документы ООО «Фирма «Диагностика», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);  протоколы собраний органов управления ООО «Фирма «Диагностика» за период с 2008 по 2012 годы;  приказы и распоряжения директора за период с 2008 по 2012 годы;  регистры бухгалтерского учёта за период с 2008 по 2012 годы;  утверждённое обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» штатное расписание;  документы первичного бухгалтерского учёта за период с 2008 по 2012 годы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что в ходе исполнительного производства документы конкурсному управляющему не передавались.

            Данное обстоятельство Фадеевым А.Ю. не опровергнуто.

            Ссылаясь в дополнении к жалобе на передачу документации судебному приставу-исполнителю, Фадеев А.Ю. не привёл анализа, свидетельствующего об исполнении им определения суда от 16.04.2012 в объёме обязательств, когда он по приказу от 13.05.2011 исполнял обязанности руководителя.

            Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Фадеева А.Ю. в не передаче конкурсному управляющему документации должника имеет место и выражается в том, что,  будучи руководителем должника с 13.05.2011, на момент открытия конкурсного производства 09.04.2012 он обязан был передать конкурсному управляющему документацию должника в полном объёме за период с 13.05.2011 по 09.04.2012, однако этого из материалов дела не следует.

            Кроме этого, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Фадеев А.Ю. как руководитель  должника с 13.05.2011 принял все меры для надлежащего исполнения обязанности по восстановлению (ведению и передаче) документации, относящейся к периоду с 06.06.2009 по 12.05.2011, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что нельзя сделать вывод о том, что Фадеев А.Ю. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, включая период, в котором он не был руководителем должника, в полном объёме – в заявленном конкурсным управляющим размере.

            При определении размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции учитывает также  следующие обстоятельства.

            Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что отсутствие первичной документации не позволило осуществить проверку на предмет обоснованности расходования денежных средств.

            При этом суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела выписки по счетам должника, из которых следует, что за период с 2009 года по 2012 год с расчетных счетов должника тратились денежные средства следующим образом:  выдача на расходы, не связанные с фондом заработной платы и выплатам социального характера – 15 829 600 руб.;  оплата ГСМ – 3 300 000 руб.;  оплата за покрасочный комплекс – 3 900 000 руб.;  выдача на заработную плату и выплаты социального характера – 600 000 руб.;  оплата услуг по организации заправки по счету – 20 857 162 руб.;  командировочные расходы – 28 701 744 руб.;  оплата за автоуслуги, автозапчасти – 9 856 720 руб.

            Однако в материалы дела представлены выписки по счёту должника за период с 04.01.2008 по 08.06.2012, в котором Фадеев А.Ю. был руководителем должника согласно приказу только в период с 13.05.2011 по 09.04.2012 (т. 1 л.д. 130- 150, т. 2 л.д. 1- 118).

            Соответственно, суду первой инстанции надлежало проверить движение по счёту должника в период, когда Фадеев А.Ю. исполнял обязанности руководителя должника.

            Из представленной выписки в период с 14.06.2011 по 15.03.2012 (страницы 166-172) следует, что расходование денежных средств составило всего 1 377 547 руб. 49 коп.

            При этом апелляционный суд отмечает, что листы банковской выписки 106-165 в материалы дела не представлены, что исключило возможность определить сумму расходования денежных средств в период с 13.05.2011 по 13.06.2011.

Соответственно, исходя из данных банковской выписки обоснованность расходования денежных средств Фадеевым А.Ю. подлежит проверке конкурсным управляющим лишь за период, когда Фадеев А.Ю. исполнял обязанности директора на основании приказа от 13.05.2011.

Конкурсным управляющим не обоснована причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в пределах суммы, которая действительно была израсходована в период исполнения обязанностей Фадеевым А.Ю. как директором общества.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ предусмотрено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно