Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-11735/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-11735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4744/2014) Фадеева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу № А46-11735/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» Бутикова Валерия Викторовича о привлечении Фадеева Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 76 6607 542 руб. 50 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (ОГРН 1035501023128, ИНН 5501074394),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Фадеева Александра Юрьевича –  Аксенова К.В. по доверенности №55 АА 0941982 от 04.07.2014,

от Забирова Рафаэля Омматовича –  Аксенова К.В. по доверенности №55 АА 0941982 от 04.07.2014,

от Власенко Романа Николаевича – Аксенова К.В. по доверенности № 55АА0814922 от 25.10.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» (далее - ООО «Сибирь Авто») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (далее - ООО «Фирма «Диагностика», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу № А46-11735/2011 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 в отношении ООО «Фирма «Диагностика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бутиков Валерий Викторович (далее - Бутиков В.В.)

            Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 ООО «Фирма «Диагностика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён  Бутиков В.В..

            В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фадеева Александра Юрьевича (далее – Фадеев А.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Диагностика»  в размере  76 607 542 руб. 50 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 заявление конкурсного управляющего Бутикова В.В. о привлечении Фадеева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.  С Фадеева А.Ю. в конкурсную массу ООО «Фирма «Диагностика» взыскано  76 607 542 руб. 50 коп.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Фадеев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что каких-либо сведений о наличии у должника активов не представлено. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно: отсутствие документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

            От Фадеева А.Ю. поступили дополнения от 14.07.2014 к жалобе, в которых он указывает, что 21.12.2009  его отец Фадеев Ю.А., который с момента регистрации общества был директором и которому принадлежала ? доли в уставном капитале, умер. Вторым участником общества является Шаронов В.В. 14.09.2010 заявитель получил соглашение о разделе наследственного имущества. В период с 21.12.2009 по 13.05.2011 у общества отсутствовал руководитель, соответственно,  иная документация кроме учредительных документов за этот период у него отсутствует. Обязанности  директора  общества возложены на Фадеева А.Ю. в соответствии с протоколом общего собрания участников № 3 от 13.05.2011 и внесены в трудовую книжку 13.05.2011. Часть документации у него изъята правоохранительными органами 15.12.2011, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 15.12.2011. 08.112013 после возврата документов правоохранительными органами он передал все имеющиеся учредительные документы судебному приставу-исполнителю, который 14.11.2013 передал их представителю конкурсного управляющего. Считает, что обязанность по передаче документов им исполнена с момента назначения директором общества.

            К дополнениям к жалобе приложены дополнительные доказательства (копии трудовой книжки Фадеева А.Ю.,  соглашения о разделе наследственного имущества от 14.09.2010, свидетельства о смерти Фадеева Ю.А., постановления от 17.07.2012 по делу № А46-11735/2011, заявления Фадеева А.Ю. в УФССП по САО г. Омска от 08.11.2013, акта приёма-передачи документов от 14.11.2013 от судебного пристава-исполнителя представителю Бутикова В.В.

            В другом дополнении от 24.07.2014 к жалобе Фадеев А.Ю. указывает о том, что 15.12.2011 в ходе изъятия документов правоохранительными органами в офисе общества он передал все имеющиеся в его распоряжении документы. В письме Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Управления Министерства внутренних дел России по Омской области № 24-1/673 от 30.03.2012 в адрес временного управляющего Бутикова В.В. указано, какие конкретно документы были изъяты 15.12.2011.

            От конкурсного управляющего Бутикова В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о несостоятельности доводов жалобы.

            К отзыву конкурсным управляющим приложены дополнительные доказательства: копии протоколов судебных заседаний от 04.12.2012 и 19.12.2012 по делу № 2-3456/2012, квитанций к приходно-кассовым ордерам.

            В судебном заседании 15.07.2014 представители Фадеева А.Ю. и конкурсного управляющего  заявили  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

            Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

  Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от Фадеева А.Ю. новые доказательства по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2013 по делу № 33-2122/2013.

От Фадеева А.Ю. поступило ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

От Фадеева А.Ю. поступило ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего Бутикова В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы 02.12.2014 в его отсутствие.

В судебном заседании 15.07.2014 представитель конкурсного управляющего Бутикова В.В.  поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Представители  конкурсного управляющего Бутикова В.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска,  конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А., извещённых о судебном заседании 02.12.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Фадеева А.Ю. заявил ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – изменению.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Ответственность данных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Конкурсным управляющим Бутиковым В.В. правовым основанием своих требований к Фадееву А.Ю. указан пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, на дату открытия конкурсного производства 09.04.2012.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Следует отметить, что, поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (09.04.2012).

То есть руководитель должника отвечает по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах периода осуществления им обязанностей, но ранее даты 06.06.2009 и не позднее даты 09.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», утратившего силу с 01.01.2013,  (далее - Закон о бухгалтерском учёте) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.             В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена непосредственно на руководителя должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12.

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении изложил следующую позицию относительно привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о