Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-8419/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

требования истца о взыскании с ответчика 171 232 руб. убытков, связанных с устранением недостатков.

            Совокупность условий для возложения на ответчика несения убытков в указанном размере истцом суду доказана.

            Поэтому суду первой инстанции следовало удовлетворить данное требование истца.

            Относительно требования истца о взыскании 87 500 руб. убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства.

В состав названной суммы убытков входит сумма расходов истца по транспортировке транспортного средства из г. Тюмени в г. Омск (акт № 00000102 от 05.03.2014 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 05.03.2014 на сумму 50 000 руб., л.д. 66-67),  а также по оплате стоимости эвакуации транспортного средства на сумму 37 500 руб. (заказ-наряд № ГС00013055 от 28.02.2014, акт выполненных работ ГС00013055 от 28.02.2014 ЗАО «ЕвроАзия» на общую сумму 41 500 руб., кассовый чек от 03.03.2014 на сумму 41 500 руб., л.д. 64-65).

Как указывалось выше, истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства. 20.02.2014 при перевозке экскаватора Hitachi по маршруту Омск-Губкинский ЯНАО в районе г. Пышма обнаружена течь масла из правового редуктора заднего моста. 23.02.2014 транспортное средство доставлено в сервисный центр ЗАО «ЕвроАзия» г. Тюмени. В ходе разборки бортового редуктора и снятия ступицы специалистами сервисного центра ЗАО «ЕвроАзия» выявлен дефект подшипника ступицы, а также активная ошибка, касающаяся неисправности датчика скорости правого колеса заднего моста. ЗАО «ЕвроАзия» отказано в гарантийном ремонте по причине вины покупателя, выразившейся в эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности. Истец был вынужден эвакуировать транспортное средство в г. Омск.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 87 500 руб. истцом представлены в материалы дела  заверенные копии акта № 00000102 от 05.03.2014 ЗАО «ЕвроАзия» на сумму 50 000 руб. о перевозке аварийного тягача г. Тюмень - г. Омск, квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 05.03.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 66-67),  заказ-наряда № ГС00013055 от 28.02.2014, акта выполненных работ ГС00013055 от 28.02.2014 ЗАО «ЕвроАзия» на сумму 41 500 руб. об оплате эвакуации и текущего ремонта транспортного средства, в том числе, в котором 37 500 руб. составляет сумма стоимости по эвакуации автомобиля, кассового чека от 03.03.2014 на сумму 41 500 руб. (л.д. 64-65).

Данные требования истца также являются обоснованными, поскольку связаны с наличием в транспортном средстве поломки, произошедшей в пределах гарантийного срока и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в общей сумме 258 732 руб. (171232 + 87500).

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Малиновской А.А. в остальной части.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды в размере 170 000 руб.

Данное требование истца основано на заключённом 20.02.2014 между истцом и ООО «Оазис» договоре-заявке № 20 (л.д. 56), согласно которому заказчик обязался перевезти  автомобильным транспортом груз – экскаватор Hitachi стоимостью услуг в размере 170 000 руб.

В материалы дела представлены истцом заверенные копии акта № 00000060 от 24.02.2014 ИП Зайцева Ю.Н. на сумму 170 000 руб., платёжного поручения № 65 от 20.02.2014 ООО «Оазис» на сумму 170 000 руб. в пользу ИП Малиновской А.А. за организацию транспортной перевозки по маршруту г. Омск - г. Губкинский,  платёжного поручения № 7 от 21.02.2014 ИП Малиновской А.А.  в пользу ИП Зайцева Ю.Н. о перечислении 170 000 руб. за услуги перевозки экскаватора (л.д. 57-59).

            Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, он мог бы получить в результате перевозки 170 000 руб., перечисленных ООО «Оазис» истцу за перевозку груза. Однако при перевозке экскаватора произошла поломка транспортного средства, вследствие чего ему пришлось уплатить другому лицу ИП Зайцеву Ю.Н. за услуги по доставке груза.

   Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по устранению недостатков в транспортном средства по месту нахождения сервисного центра в г. Тюмени (ЗАО «ЕвроАзия») явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учётом разумных затрат.

В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Следовательно, истец в обоснование упущенной выгоды должен представить доказательства не только возможности получения дохода в размере 170 000 руб., который он считает упущенной выгодой, но и размера разумных затрат, необходимых для получения этого дохода.

Однако истец, требуя возмещения упущенной выгоды, представил суду лишь доказательства возможного получения дохода в размере 170 000 руб., что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Доказательства  несения затрат, связанных с получением дохода в размере 170 000 руб., истцом суду не представлены.

Поэтому наличие и размер упущенной выгоды истцом не доказаны.

             В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 170 000 руб.

            Истцом также к взысканию были заявлены расходы в сумме 2000 руб., связанные с оплатой услуг НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ».

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к числу судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно: к судебным издержкам, подлежащим выплате экспертам, специалистам, в рамках настоящего дела (статья 106 АПК РФ).

Поэтому истец не может рассчитывать на получение компенсации понесённых им расходов на оплату услуг НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ» по составлению отчёта о проведении технической консультации, которые были оказаны истцу до обращения в суд, то есть не в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из сказанного требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 170 000 руб. и 2 000 руб. расходов на оплату услуг не подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, изложив его резолютивную часть следующим образом. Исковые требования ИП Малиновской А.А. удовлетворить частично.       Взыскать с ООО «М-Тракс» в пользу ИП Малиновской А.А. 258 732 руб. убытков.                                                             В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Малиновской А.А. отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 614 руб. 64 коп. при подаче иска в сумме 430 732 руб. (171232 + 87500 + 170000 + 2000) в связи с частичным удовлетворением иска апелляционным судом распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца – 4 637 руб. 96 коп., на ответчика – 6 976 руб. 68 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением апелляционным судом распределяются также по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца – 798 руб. 60 коп., на ответчика – 1 201 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в общей сумме 8 178 руб. 08 коп. (6976,68 + 1201,40).

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-8419/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Исковые требования индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Тракс» в пользу индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны 258 732 руб. убытков, 8 178 руб. 08 коп.  расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

            В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.В. Тетерина