Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-8419/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются обоснованными и доказанными материалами дела в части требований в размере 171 232 руб. (167 232 руб. + 4 000 руб.) убытков, связанных с устранением недостатков, и 87 500 руб. (50 000 руб. + 37 500 руб.) убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По требованию в размере 171 232 руб. убытков, связанных с устранением недостатков, которые представляют собой стоимость тех деталей и работ, которые ответчик отказался выполнить в рамках гарантийного ремонта.

В сумму указанного требования входит сумма требования истца в размере 167 232 руб., оплаченная истцом за заменённые запасные части и выполненные работы работ, а также общая сумма текущего ремонта в размере 4 000 руб., выполненного ЗАО «ЕвроАзия», в составе общей суммы в размере 41 500 руб., указанной в заказе-наряде № ГС00013055 от 28.02.2014.

Остальная сумма в названном заказ-наряде в размере 37 500 руб. является стоимостью работ по эвакуации автомобиля, в связи с чем при проверке обоснованности требования по убыткам, связанным с устранением недостатков, указанная сумма не учитывается судом первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

            Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 25.07.2011 N 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании части 1 статьи 66 АПК РФ  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

 В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Следовательно, в силу закона на истца возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований к ответчику, на ответчика – возражения (при их наличии) против этих требований.

            Настоящее требование истца основано на заключённом между сторонами договоре купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, розничная купля-продажа) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В разделе 7 договора купли-продажи сторонами установлены гарантийные обязательства.

В пункте 7.1. данного договора указано, что исходя из предпосылок, что покупатель выполнил все вытекающие из договора условия, в том числе условия платежа, продавец берёт на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении конструкции, материалов и работы механизмов при условии правильной технической эксплуатации и обслуживания товара согласно пунктам, изложенным в приложении № 2.

Согласно пункту 7.2. договора купли-продажи, если иное не установлено приложением № 2 к договору, гарантийные обязательства начинают действовать с даты подписания сторонами акта приёма-передачи (приложение № 3).

В статье 1 приложения № 2 под гарантией понимаются услуги, предоставленные клиенту бесплатно с целью устранения технических неисправностей, произошедших по вине завода-изготовителя. На каждый новый автомобиль даётся гарантия, в частности, на первый год – запчасти и работа по ремонту для всего автомобиля, без ограничений пробега. Гарантия начинает действовать со дня постановки автомобиля на учёт в государственных регистрационных органах, отмеченного в свидетельстве о регистрации автомобиля. Гарантия распространяется на детали, которые признаны производителем как дефектные. Она включает замену этих деталей или их ремонт по усмотрению завода-изготовителя, оплату расходов на работы, необходимые для такой замены или такого ремонта.

            Из материалов дела следует, что транспортное средство поставлено 12.03.2013 на государственный учет в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Омской области,  выдан номерной знак С818РВ55 (л.д. 29-30).

Следовательно, в силу условий договора купли-продажи с 12.03.2013 следует считать начало течения гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи в случае обнаружения покупателем недостатков качества товара в течение гарантийных сроков все требования, связанные с такими недостатками, предъявляются покупателем непосредственно сервисному центру, указанному в актуальном перечне сервисных центров на официальном Интернет-Сайте (www.renault-trucks.ru)  в порядке, установленном приложением № 2 к договору.

Из статьи 2 приложения следует, что гарантия предоставляется только в сервисных центрах сети РЕНО ТРАКС при соблюдении клиентом ряда условий, изложенных в данной статье.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в сервисный центр ЗАО «ЕвроАзия», где ему было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Впоследствии истец обратился к ответчику – продавцу транспортного средства также о проведении гарантийного ремонта, в котором ему было отказано в части спорной суммы.

Поскольку предметом спора по сути является отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта в отношении транспортного средства, которое приобрёл истец на условиях предоставления гарантийного ремонта, применению подлежат положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которыми в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу названной нормы именно продавец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, в целях исключения возложения на него ответственности за устранение недостатков в переданном покупателю товаре.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания вышеуказанного обстоятельства возлагается на ответчика как на продавца транспортного средства, а не наоборот.

   Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик возражает против требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, в сумме 171 232 руб., которые представляют собой стоимость тех деталей и работ, которые ответчик отказался выполнить в рамках гарантийного ремонта (167232 + 4000), то в силу статьи 65 АПК РФ он должен доказать надлежащими доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями в виде поломки транспортного средства.

В соответствии со статьёй 3 приложения № 2 гарантия не распространяется, в частности, на неисправности, вызванные игнорированием предупреждающих сигналов индикаторов приборной панели; неисправности, появившиеся в результате неправильного обслуживания или использования смазочных материалов либо ингредиентов, не соответствующих установленным спецификациям, в результате ошибок в управлении, перегруза, даже кратковременного, переоборудования или переделки автомобиля, не соответствующих предписаниям завода-изготовителя.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ и статьи 3 приложения № 2 к договору ответчик обязан был доказать суду то, что неисправности, которые возникли в транспортном средстве, а именно: как следует из письма от 04.04.2014 завода-изготовителя ЗАО «Вольво Восток»,  в связи с продолжением эксплуатации автомобиля с повреждённой деталью и игнорированием предупреждающей сигнализации на приборной панели, а также из письма ответчика от 21.03.2014 № 27, являются действительно следствием нарушения истцом правил пользования транспортным средством.

Однако ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих безусловно причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями в виде поломки транспортного средства.

Само по себе несогласие ответчика не является достаточным в арбитражном процессе обстоятельством, освобождающем ответчика от бремени доказывания фактов, которые в силу закона обязан доказать именно он, а не истец.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик реализовал право, предусмотренное в статье 41 АПК РФ, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения собственных возражений по иску.

Арбитражный суд, не имеющий специальных познаний в области установления причин поломки транспортного средства, не может в отсутствие результатов судебной экспертизы на основе представленных сторонами документов самостоятельно установить наличие или отсутствие причин поломки транспортного средства, а также того возникли ли выявленные в транспортном средстве недостатки по вине истца в результате неправильной эксплуатации или нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того обстоятельства, что выявленные им недостатки являются следствием действий (бездействия) истца.

Суд первой инстанции, правомерно применив пункт 2 статьи 476 ГК РФ,  тем не менее, фактически освободил ответчика от доказывания обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

             Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком бесспорных доказательств того, что перечисленные поломки связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля покупателем, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

            В то же время суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец должен был представить соответствующие доказательства того, что поломка произошла в связи с приобретением автомобиля с недостатками.

В данном случае, поскольку речь идёт о приобретении транспортного средства на условиях гарантии, то правила пункта 1 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которыми продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не подлежат применению.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно представленного истцом отчёта НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ» о том, что данный документ не является достаточным и бесспорным доказательством подтверждения вины ответчика в неисправности автомобиля в связи с его продажей.

Данное обстоятельство как раз не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку относится к случаю продажи товара без гарантии качества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец со своей стороны до обращения в суд предпринимал меры к установлению причин поломки транспортного средства посредством обращения к незаинтересованному в исходе дела лицу - НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ», получив от него отчёт о проведении технической консультации № 7К-2014 (л.д. 31-33), из которого на поставленные истцом вопросы не следует выводов, освобождающих ответчика от бремени доказывания факта вины истца в допущении ситуации, при которой произошла поломка транспортного средства.

 Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении