Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-8419/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-8419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11019/2014) индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-8419/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны (ОГРНИП 308554335700099, ИНН 550707595615) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Тракс» (ОГРН 1085543023433, ИНН 5528201508) взыскании 428 732 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Малиновской А.А. - Каребо А.С. (по доверенности от 16.06.2014,

от ООО «М-Тракс» -  Винников Д.Н. по доверенности № 90 от 21.07.2014, Кущ М.Г. по доверенности № 89 от 21.07.2014

установил:

Индивидуальный предприниматель Малиновская Анна Александровна (далее – ИП Малиновская А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу  с ограниченной ответственностью «М-Тракс» (далее – ООО «М-Тракс», ответчик) с иском о взыскании 167 232 руб. убытков, связанных с устранением недостатков; 91 500 руб. убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства; 170 000 руб. упущенной выгоды; 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-8419/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что 04.03.2014  транспортное средство было передано ответчику для проведения гарантийного ремонта. После осмотра составлена дефектная ведомость. В рамках гарантийного ремонта ответчиком заменены часть деталей (гайка задней ступицы, датчик АБС, подшипник задней ступицы) и масло трансмиссионное, выполнены работы по их установке (замене). В замене иных деталей, которые указаны в дефектной ведомости, и проведении работ по их замене отказано. Отказ изложен в информационном письме № 27 от 21.03.2014. Общая сумма оплаченных запасных частей и выполненных работ, не вошедших в гарантийный ремонт, составила 167 232 руб. По мнению истца, ответчик незаконно и необоснованно уклонился от исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем истец произвёл ремонт автомобиля за счёт собственных средств.  Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по представлению доказательств того, что поломка автомобиля произошла в связи с приобретением автомобиля с недостатками. Ссылаясь на пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указывает, что в силу названной нормы бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленная поломка автомобиля истца возникла в результате нарушения правил его эксплуатации.

            Кроме этого, указывает, что из содержания пункта 9 статьи 3 Приложения № 2 к договору купли-продажи № 180213/МЛ от 18.02.2013 следует, что гарантия не распространяется на неисправности, вызванные игнорированием предупреждающих сигналов индикаторов приборной панели. По мнению истца, по смыслу данного пункта причиной поломки должен быть сигнал индикатора приборной панели, который лицо, эксплуатирующее транспортное средство проигнорировало. Ответчик настаивает на том, что индикатор приборной панели, указывающий на ошибки (неисправности) в работе ABS, появившиеся при пробеге 78622,8 км, не стал причиной поломки ступицы заднего правового колеса автомобиля. Руководством по эксплуатации автомобиля, которое передано продавцом покупателю, предусмотрены два случая, когда индикатор ABS высвечивается на приборной панели. Ни в руководстве по эксплуатации, ни в договоре купли-продажи и приложениях к нему не указано, что индикация системы ABS на приборной панели приводит к поломке каких-либо узлов и агрегатов автомобиля. Считает, что причинно-следственной связи между неисправностью системы ABS и поломкой ступицы заднего правового колеса, не имеется. Все доводы ответчика носят предположительный характер.  Истец представил суду отчёт технического специалиста № 7К-2014, в котором указано, что система ABS, её неисправности, индикатор ABS на приборной панели не могут влиять на работу ступичных подшипников и привести к их поломке. Считает необоснованным довод ответчика о том, что истец, обнаружив поломку, продолжил эксплуатацию автомобиля, в то время как сервисным центром ему было рекомендовано доставить автомобиль в сервисный центр, а не эксплуатировать его. Водитель транспортного средства Тегнеренко А.С. пояснил, что после обнаружения поломки принял решение встать на стоянку и позвонить в сервисный центр, после чего автомобиль был эвакуирован в ближайший сервисный центр. Ответчиком не представлено доказательств того, что имеющаяся неисправность автомобиля истца в виде поломки ступицы заднего правового колеса, была вызвана именно игнорированием индикатора приборной панели, который сообщает лишь о неисправности или аномальной работе системы ABS.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ИП Малиновской А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель ООО «М-Тракс» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между  ООО «М-Тракс» (продавец) и ИП Малиновской А.А. (покупатель) заключён договор № 180213/МЛ купли-продажи автотранспортного средства с приложениями (далее – договор купли-продажи) (л.д. 12-28), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - Тягач седельный Renault Premium 440.26Т, VIN Х9Р25КРА000002871, 2012 года выпуска, организация-изготовитель:  ЗАО «Вольво Восток» (Россия, г. Калуга), стоимостью 4 050 000 руб.

По акту приёма-передачи от 12.03.2013    покупатель получил от продавца транспортное средство.

В акте приёма-передачи отражено, что покупатель подтверждает, что проведённый им осмотр предмета купли-продажи не выявил каких-либо несоответствий требованиям договора купли-продажи.

            Транспортное средство поставлено 12.03.2013 на государственный учет в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Омской области,  выдан номерной знак С818РВ55 (л.д. 29-30).

В разделе 7 договора купли-продажи установлены гарантийные обязательства.

Как указывает истец, в период первого года эксплуатации (в период гарантийного срока) транспортного средства выявились недостатки, проявление которых повлекло для истца причинение убытков. 20.02.2014 при перевозке экскаватора Hitachi по маршруту Омск-Губкинский ЯНАО в районе г. Пышма обнаружена течь масла из правового редуктора заднего моста. В связи с указанным событием совершён звонок в ООО «М-Тракс» и получен ответ о необходимости дальнейшего движения до г. Тюмени и обращения в сервисный центр ЗАО «ЕвроАзия». При дальнейшем движении  произошла поломка правой ступицы заднего моста. 23.02.2014 транспортное средство доставлено в сервисный центр ЗАО «ЕвроАзия» г. Тюмени. В ходе разборки бортового редуктора и снятия ступицы специалистами сервисного центра ЗАО «ЕвроАзия» выявлен дефект подшипника ступицы, а также активная ошибка, касающаяся неисправности датчика скорости правого колеса заднего моста. ЗАО «ЕвроАзия» отказано в гарантийном ремонте по причине вины покупателя, выразившейся в эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности. Истец был вынужден эвакуировать транспортное средство в г. Омск. 04.03.2014 транспортное средство  передано ответчику для проведения гарантийного ремонта. После проведения осмотра составлена дефектная ведомость. В рамках гарантийного ремонта ответчиком заменены часть деталей (гайка задней ступицы, датчик АБС, подшипник задней ступицы) и масло трансмиссионное, выполнены работы по их установке (замене). В замене иных деталей, которые указаны в дефектной ведомости, и проведении работ по их замене отказано. Отказ изложен в информационном письме № 27 от 21.03.2014. Общая сумма оплаченных запасных частей и выполненных работ, не вошедших в гарантийный ремонт, составила 167 232 руб.

В материалы дела представлена копия акта дефектовки  комиссии в составе сотрудников ЗАО «ЕвроАзия» (л.д. 37), из которого следует, что  по результату  осмотра выявлено: механическое повреждение ступичного подшипника задней правой ступицы; механическое повреждение бортового редуктора заднего моста.

В этом акте перечислены необходимые запасные части для ремонта (19 позиций).

В ответе ЗАО «ЕвроАзия» в адрес истца указано, в частности, что  автомобиль доставлен на эвакуаторе 23.02.2014, необходима замена 19 деталей, перечисленных в ответе (л.д. 38-39). При обращении в отдел гарантии ЗАО «Вольво Восток» отказано в устранении неисправностей в рамках гарантии, так как в данном случае налицо несвоевременное обращение клиента на СТО (подтверждена только замена подшипника). В связи с этим ЗАО «ЕвроАзия» не может компенсировать работы в рамках гарантии и готово выполнить коммерческий ремонт за счёт клиента.

В ответе от 21.03.2014 № 27 ответчик сообщил истцу о том, что производитель ТС отклонил возмещение по гарантии запасных частей, указанных в приложении (счёт на оплату № 2 МТ0001109 от 21.03.2014). Обоснование – длительная эксплуатация автомобиля при наличии активной ошибки, указывающей на увеличенный воздушный зазор на датчике скорости правого колеса заднего моста, что является  нарушением пункта 9 статьи 3 приложения к договору купли-продажи. Данное заключение сделано на основании расшифровки данных электронных блоков автомобиля, которые свидетельствуют о том, что первое проявление данной ошибки 26.12.2013 при пробеге 78622,84 км, последнее проявление 19.02.2014 при пробеге 82025,4 км (л.д. 50).

Из письма ЗАО «Вольво Восток» от 04.04.2014 усматривается, что выход деталей из строя не связан с дефектом материала и/или ошибкой  сборки завода-изготовителя, а явился следствием продолжения эксплуатации автомобиля с повреждённой деталью и игнорирования  предупреждающей сигнализации на приборной панели, что привело к выходу из строя всего узла (л.д. 41).

Согласно заказу-наряду №  1МТ000005510 от 04.03.2014 и расходной накладной к данному заказу ООО «М-Тракс» стоимость работ по снятию-установке тормозного диска при снятой ступице и замены 10 деталей составляет 167 232 руб. (л.д. 42).

При этом согласно заказу-наряду №  1МТ000005509 от 04.03.2014 и расходной накладной к данному заказу ООО «М-Тракс» выполнило часть работ бесплатно по гарантии (л.д. 43).

Письмом от 07.04.2014 № 33 ответчиком сообщено истцу, в частности, о необходимости оплаты заменённых запасных частей и выполненных работ (л.д. 53-55).

По чеку от 07.04.2014 истец оплатил работы стоимостью 167 232 руб. (л.д. 46).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта транспортного средства в полном объёме.

Истец считает, что ответчиком нарушены договорные обязательства.

В требовательной части своего иска Малиновская А.А. наряду с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 167 232 руб., просит взыскать с ответчика 91 500 руб. реального ущерба, 170 000 руб. упущенной выгоды, 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ».

С учётом заявленных исковых требований и представленных в дело доказательств, таким образом, помимо стоимости работ, уплаченной истцом в размере 167 232 руб., истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов:

-  по транспортировке транспортного средства из г. Тюмени в г. Омск (акт № 00000102 от 05.03.2014 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 05.03.2014 на сумму 50 000 руб., л.д. 66-67),

- по оплате стоимости эвакуации и текущего ремонта транспортного средства на общую сумму 41 500 руб., где 37 500 руб. – стоимость эвакуации автомобиля, 4 000 руб. – стоимость текущего ремонта (заказ-наряд № ГС00013055 от 28.02.2014, акт выполненных работ ГС00013055 от 28.02.2014 ЗАО «ЕвроАзия» на сумму 41 500 руб., кассовый чек от 03.03.2014 на сумму 41 500 руб., л.д. 64-65),

- упущенной выгоды в размере 170 000 руб. (акт № 00000060 от 24.02.2014 ИП Зайцева Ю.Н. на сумму 170 000 руб., платёжное поручение № 65 от 20.02.2014 ООО «Оазис» на сумму 170 000 руб. в пользу ИП Малиновской А.А. за организацию транспортной перевозки по маршруту г. Омск - г. Губкинский,  платёжное поручение № 7 от 21.02.2014 ИП Малиновской А.А.  в пользу ИП Зайцева Ю.Н. о перечислении 170 000 руб. за услуги по перевозке экскаватора, л.д. 57-59),

- расходов на оплату услуг НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ» в размере 2 000 руб. (кассовый чек от 29.05.2014 на сумму 2000 руб., л.д. 36).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых