Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

случае продолжал оставаться обязанными перед кредиторами, если соглашения о замене должника были признаны впоследствии недействительными, не влияет на существо заключенной сделки.

Данной сделкой  должник не хотел причинить вред кредиторам, а напротив, хотел обеспечить исполнение обязательств перед ними и сохранить непрерывность процесса теплоснабжения.

Аналогичные цели преследовали остальные участники сделки. В частности, ГУП «ТЭК СПБ», обеспечивая непрерывность теплоснабжения и реализуя, в том числе социальную функцию, внес вклад, равный размеру компенсации должнику.

Поэтому ни о какой  недобросовестности контрагентов именно в данной сделке речи быть не может.

При этом и стороны простого товарищества и новый товарищ исходили из достаточности ресурсов для погашения обязательств перед кредиторами простого товарищества, поскольку даже согласовали выплату компенсации выходящему товарищу.

То обстоятельство, что ГУП «ТЭК СПБ» впоследствии оспорило, например, соглашение о замене стороны в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 209 от 01.01.2005, может свидетельствовать лишь о том, что оно не  просчитало возможностей погашения обязательств за счет деятельности и имущества простого товарищества, но не свидетельствует о недобросовестной цели спорной сделки на дату ее заключения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает недобросовестный характер  жалобы единственного акционера ООО «Корпорация «СТС» в лице представителя Машенцева А.Н.

Так, при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела (апелляционное производство регистрационный номер 08АП-10719/2014) этот же участник спора настаивал на платежеспособности должника и выгодности спорного соглашения для него и, соответственно, для его кредиторов. В настоящем обособленном споре он занимает прямо противоположную позицию, что свидетельствует об отсутствии законного интереса, подлежащего судебной защите.

С учетом отсутствия необходимых условий для признания спорной сделки недействительной оснований для удовлетворения жалоб нет.

Довод жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы для  проверки и установления факта неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на дату совершения спорной сделки правового значения не имеет, так как цель причинения вреда кредиторам должника у оспоренной сделки отсутствовала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления по делу № А70-9973/2012 (суд в составе председательствующего Скифского Ф.С., судей Доронина С.А., Шанауриной Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича к Санкт-Петербургскому ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 апреля 2011 года к договору простого товарищества от 30 ноября 1998 года и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),  оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12167/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» Белова Романа Сергеевича и (регистрационный номер 08АП-12196/2014) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова